Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-9121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-9121/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевой Веры Мухамедовны к Курадзе Фатиме Александровне, Сорокобаткиной Иванне Махмудовне, Слесаренко Виктору Николаевичу, Магомедову Али Магомедовичу, Свечкареву Петру Алексеевичу, Земскову Денису Владимировичу, Бухаткину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Свечкарева П.А., Земскова Д.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 января 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Георгиева В.М. обратилась в суд с иском к Курадзе Ф.А., Сорокобаткиной И.М., Слесаренко В.Н., Магомедову А.М., Свечкареву П.А., Земскову Д.В., Бухаткину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала на то, что 17.01.2017 между ней и ответчиком Курадзе Ф.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого стоимость квартиры составила 750 000 руб. Расчет между сторонами договора был произведен полностью 17.01.2017 наличными деньгами до подписания договора купли-продажи.
Впоследствии истец продала указанную квартиру Ш.Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как указала истец, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2017 г. были признаны ничтожными договор купли-продажи спорной квартиры от 1 ноября 2016 г., заключенный между М.А.И. в лице Бухаткина А.С. и Курадзе Ф.А.; договор купли-продажи от 17 января 2017 г., заключенный между Курадзе Ф.А. и Георгиевой В.М.; договор купли-продажи от 25 января 2017 г., заключенный между Георгиевой В.М. и Ш.Г.Н.; спорная квартира была истребована из чужого незаконного владения Ш.Г.Н.; регистрационная запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Ш.Г.Н. была погашена; квартира включена в состав наследства к имуществу М.А.И., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 г. с Георгиевой В.М. в пользу Ш.Г.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2018 г. Курадзе Ф.А. в составе группы лиц была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду совершения сделок в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вступившими в законную силу приговорами суда в отношении ответчиков установлено, что вырученные от продажи спорной квартиры денежные средства в размере 750 000 рублей Курадзе Ф.А. передала Свечкареву П.А., который распределил их между всеми членами преступной группы, то есть между Сорокобаткиной И.М., Слесаренко В.Н., Магомедовым А.М., Свечкаревым П.А., Земсковым Д.В., Бухаткиным А.С.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 17.09.2020 в размере 204 677,09 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 688 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 января 2021г. исковые требования Георгиевой В.М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Свечкарев П.А., Земсков Д.В. ставят вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение, которые удовлетворить требования истца только к ответчику Курадзе Ф.А. В обоснование указывают на то, что отсутствуют основания для солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения со всех ответчиков, поскольку стороной сделки, признанной впоследствии недействительной, являлась ответчик Курадзе Ф.А., которая и несет обязанность по возврату полученного по такой сделке другой стороне сделки.
Кроме того, обращают внимание на то, что приговорами суда не установлено, что ответчики совершили преступление в отношении Георгиевой В.М., как потерпевшей, и причинили ей какой-либо ущерб.
Георгиева В.М. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Георгиевой В.М., ответчиков Курадзе Ф.А., Сорокобаткиной И.М., Слесаренко В.Н., Магомедову А.М., Свечкарева П.А., Земскова Д.В., Бухаткина А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Георгиевой В.М.- Балдина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 167, 196, 200, 395, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившими в законную силу приговорами суда установлены противоправные действия ответчиков по причинению истцу ущерба и размер такого ущерба, при этом, поскольку характер и степень фактического участия каждого из ответчиков в совершении преступления определить невозможно, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 750 000 руб., уплаченные Георгиевой В.М. по договору купли-продажи от 17.01.2017, заключенному с Курадзе Ф.А., подлежат взысканию в пользу Георгиевой В.М. со всех ответчиков солидарно.
Учитывая, что ответчики при совершении сделки от 17.01.2017 знали о том, что денежные средства получены ими от Георгиевой В.М. без законных на то оснований, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков также подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку таковой является арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.
Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, указав на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента вступления приговоров суда в отношении ответчиков в законную силу, в связи с чем на дату обращения с настоящим иском в суд не истек.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2017 между Георгиевой В.М. и Курадзе Ф.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Курадзе Ф.А. продала, а Георгиева В.М. приобрела за 750 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расчет между истцом и ответчиком Курадзе Ф.А. был произведен полностью 17.01.2017, до подписания договора купли-продажи.
23.01.2017 произведена государственная регистрация права собственности Георгиевой В.М. на указанную квартиру.
25.01.2017 Георгиева В.М. продала указанную квартиру по договору купли-продажи Ш.Г.Н.
Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2017 г. признаны ничтожными договор купли-продажи указанной выше квартиры от 01.11.2016, заключенный между М.А.И. в лице Бухаткина А.С. и Курадзе Ф.А., договор купли-продажи квартиры от 17.01.2017, заключенный между Курадзе Ф.А. и Георгиевой В.М., а также договор купли-продажи квартиры от 25.01.2017, заключенный между Георгиевой В.М. и Ш.Г.Н.; квартира истребована из чужого незаконного владения Ш.Г.Н., регистрационная запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Ш.Г.Н. была погашена, квартира включена в состав наследства к имуществу М.А.И., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 г. удовлетворен частично иск Ш.Г.Н. к Георгиевой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами: с Георгиевой В.М. в пользу Ш.Г.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.07.2018 ответчик Свечкарев П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в частности по эпизоду совершения сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.07.2018 ответчик Земсков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в частности по эпизоду совершения сделок в отношении вышеприведенной квартиры.
Вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.09.2018 ответчики Магомедов А.М., Курадзе Ф.А., Слесаренко В.Н. и Сорокобаткина И.М. в составе группы лиц были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в частности по эпизоду совершения сделок в отношении указанной квартиры.
Вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.12.2018 ответчик Земсков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду совершения сделок в отношении спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлен факт причинения ущерба Георгиевой В.М. в результате совместных преступных действий ответчиков, а именно Георгиевой В.М. были причинены убытки, выразившиеся во внесении ею денежных средств по недействительной сделке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материальный ущерб истцу ответчиками причинен совместно, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков причиненного ими ущерба в сумме 750 000 руб. в солидарном порядке.
Соответственно, поскольку ответчики необоснованно удерживают причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, также обоснованно удовлетворил требования Георгиевой В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из приведенного истцом расчета за период с 17.01.2017 по 17.09.2020 в размере 204 677,09 руб.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Свечкарева П.А., Земскова Д.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, основным доводом апелляционной жалобы является указание заявителей на необоснованное привлечение их к солидарной ответственности, поскольку стороной сделки от 17.01.2017 между Курадзе Ф.А. и Георгиевой В.А. они не являлись, и кроме того приговорами суда не установлен факт причинения непосредственно истцу какого-либо ущерба.
Судебная коллегия указанные доводы жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.С.С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступным деянием, совершенным в соучастии, следует учитывать, что Уголовный кодекс Российской Федерации признает соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), различает виды соучастников преступления, выделяя наряду с исполнителем, т.е. лицом, непосредственно совершившим преступление либо непосредственно участвовавшим в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), также организатора, подстрекателя и пособника (статья 33), и указывает на необходимость определения характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34).
При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации не предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом не был установлен состав гражданского правонарушения. Будучи направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы.
Таким образом, по смыслу указанных выше положений, для привлечения Сорокобаткиной И.М., Слесаренко В.Н., Магомедова А.М., Свечкарева П.А., Земскова Д.В., Бухаткина А.С. к солидарной ответственности необходимо обязательное наличие следующих условий: неправомерность виновных действий причинителей вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, а также совместный характер их действий.
В данном случае вся совокупность указанных выше условий для привлечения ответчиков к солидарной ответственности установлена вступившими в законную силу приговорами суда, из которых следует, что в ходе совершения преступления, в том числе по эпизоду совершения сделок в отношении спорной квартиры, Курадзе Ф.А., Сорокобаткина И.М., Слесаренко В.Н., Магомедов А.М., Свечкарев П.А., Земсков Д.В., Бухаткин А.С. совершены согласованные, скоординированные и направленные на реализацию общего для всех действующих лиц умысла действия, а именно по незаконному распоряжению не принадлежащим им имуществом с целью получения денежных средств в размере 750 000 руб., которые распределялись между всеми указанными соучастниками, то есть между ответчиками.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства должны взыскиваться только с ответчика Курадзе Ф.А., как продавца по сделке, признанной недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно приговору суда ущерб от мошеннических действий был причинен потерпевшей О.Н.А., а Георгиева В.М. в рамках уголовного дела не признавалась потерпевшей, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Сам по себе факт не привлечения к участию в уголовных делах в отношении ответчиков Георгиеву В.М. в качестве потерпевшей, не лишает ее, при наличии вступивших в законную силу приговоров суда, которыми ответчики признаны виновными в совершении преступления по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры, как покупателя данной квартиры, статуса потерпевшей применительно к положениям статей 1064 и 1080 ГК РФ, а потому она имеет право на взыскание фактически утраченных ею денежных средств в силу норм гражданского, а не уголовного законодательства.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Свечкарева П.А., Земскова Д.В. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свечкарева П.А., Земскова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
