Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.10.2020 г. дело по апелляционной жалобе Пирумовых Г.С. Ю.А., Тимоховых А.А., О.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2020 года, которым постановлено об отказе Пирумовым Г.С. Ю.А., Тимоховым А.А., О.В. в удовлетворении иска к ООО "Биотопливо Запада", Овтину М.В. о признании недействительными торгов в форме аукциона 28.06.2019г. по продаже арестованного имущества, принадлежащего Пирумову Г.С., Тимохову А.А. по 7/14 долей каждому, признании недействительным договора по продаже имущества по итогам торгов, применении последствий недействительности сделок в виде возврата.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пирумовы Г.С. Ю.А., Тимоховы А.А., О.В. обратились с иском к ООО "Биотопливо Запада", Овтину М.В. о признании недействительными торгов в форме аукциона 28.06.2019г. по продаже арестованного имущества, принадлежащего Пирумову Г.С., Тимохову А.А. по 7/14 долей каждому, признании недействительным договора по продаже имущества по итогам торгов, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.
В обоснование требований указали, что Пирумову Г.С., Тимохову А.А. на праве собственности по 7/14 долей каждому принадлежит нежилое здание 263,1 кв.м. по адресу ул. **** г. Перми.
Пирумов Г.С., Тимохов А.А. являлись должниками по исполнительным производствам о взыскании с них в судебном порядке долга по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 26244,28 рублей (Тимохов А.А.), 174202,27 рублей (Пирумов Г.С.).
В рамках возбужденного исполнительного производства произошла реализация названных долей должников Овтину М.В. в сумме 3628324 рублей за каждую долю.
Указанные действия и сделки считают незаконными, поскольку о наличии исполнительного производства и процедуре реализации имущества истцы не знали, не уведомлялись. Сумма долга, очевидно, несоразмерна стоимости реализованного имущества. Реализация имущества произведена по значительно заниженной цене. Стоимость долей составила 9000000 рублей за каждую, тогда как судебным приставом-исполнителем стоимость каждой доли определена в размере 3592400 рублей. При надлежащем уведомлении истцов об исполнительном производстве и участии их в нем, они имели бы возможность оспорить имеющуюся оценку стоимости имущества.
На банковских счетах истцов-должников имелись денежные средства в достаточном размере для исполнения денежных обязательств по судебному решению.
Пирумова Ю.А., Тимохова О.В. являются супругами истцов-должников, их имущественные права нарушены названными действиями по реализации имущества в части их долей.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе (л.д. 124-136 том 4). В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что суд не проанализировал приведенные истцами доводы нарушений их прав, не приняты во внимание руководящие разъяснения ВС РФ, нет оценки доводам о несоразмерности стоимости реализованного имущества сумме долга.
Также указали, что суд не принял во внимание факты:
не извещения истцов о возбуждении исполнительного производства, в том числе не установлено фактическое место их жительства (при наличии сведений о нем) в связи с отсутствием у них регистрации и факта проживания по адресам, неверно указан адрес места жительства, неправильно произведено объединение исполнительных производств в сводное, допущены ряд нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не дано оценки тому обстоятельству, что у Пирумова Г.С. в достаточном количестве имелось денежных средств на счетах в процессе исполнительного производства, у должников имелось иное имущество, достаточное для исполнения.
Оценка реализованного имущества существенно занижена, цена реализованного имущества существенно превышает сумму долга.
В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Овтин М.В., представитель третьего лица Воронина В.В. просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд установил, что на основании решения суда от 18.08.2016г. с Пирумова Г.С., Тимохова А.А. взыскана задолженность за услуги ЖКХ в размере 26244,28 рублей (Тимохов А.А.), 174202,27 рублей (Пирумов Г.С.). (приобщено гражданское дело N **/16).
16.03.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении Тимохова А.А., 16.10.2017г. - в отношении Пирумова Г.С. (приобщено сводное исполнительное производство N **).
Начиная с 01.02.2018г. начата процедура обращения взыскания на имущество должников - по 7/14 доли, принадлежащей каждому из должников в нежилом здании 263,1 кв.м. по адресу ул. **** г. Перми.
30.11.2018г. произведена оценка названного имущества, согласно которой стоимость реализации 7/14 доли определена в размере 3592400 рублей.
28.05.2019г. произведено опубликование сведений о реализации имущества в Российской газете, 28.06.2019г. проведены первые торги, по итогам которых победителем признан Овтин М.В.
04.07.2019г. победитель торгов оплатил стоимость имущества, 05.07.2019г. с ним заключен договор купли-продажи по цене 3628324 рублей - стоимость каждой доли.
В отношении должника Пирумова Г.С. из вырученной от продажи его доли стоимости имущества после расчетов с кредиторами и удержания расходов на исполнительное производство возвращено должнику 3506373,55 рублей.
После расчетов с кредиторами и удержания расходов на исполнительное производство Тимохову А.А. возвращена сумма 2997653,76 рублей.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов, истцы указали на отсутствие своевременного уведомления о возбуждении исполнительного производства, отсутствии для них информации о проведении торгов, наличии иного имущества для исполнения судебных актов, несоразмерность проданного имущества сумме долга, нарушении прав супруг должников.
При рассмотрении исковых требований, суд верно исходил из того, что сделка, заключенная на торгах, относится к оспоримым и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правил проведения торгов и нарушении законных прав и интересов должника.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Законность таких постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.
Судом проверены все доводы стороны истцов о нарушении порядка проведения торгов и нарушении их прав в результате проведения торгов по реализации имущества. Все эти доводы, в том числе доводы о нарушениях норм законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, получили оценку применительно к нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы относительно не извещения истцов (должников) о наличии исполнительного производства, и как следствие, о проведении торгов, не установлении места их жительства отклоняются, как не повлекшие нарушений, при которых произошла незаконная передача имущества на торги. В материалах гражданского дела N **/16 (приобщено), как и в материалах сводного исполнительного производства N ** были сделаны запросы по выяснению места регистрации Пирумова Г.С. Место жительства данного должника установлено не было, по этой причине в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в гражданском деле привлечен адвокат на стороне Пирумова Г.С.
Судебный пристав-исполнитель направлял запросы для выяснения места жительства Пирумова С.Г. По его запросам поступил ответ об отсутствии у него регистрации в Пермском крае.
УФССП по Пермскому краю подтвердила факт, что судебный пристав-исполнитель не установил место жительства Пирумова С.Г. в Московской области по итогам ответа из ГИБДД (л.д. 211-220 том 4).
Вместе с тем, со своей стороны Пирумов Г.С., имея на праве собственности недвижимое имущество, не неся расходы по его содержанию, не сообщил управляющей организации о себе контактных данных, позволяющих поддерживать с ним связь. При списании с его счета денежных средств (в рамках данного исполнительного производства произведены неоднократные их списания) он не заинтересовался причиной таких списаний, сославшись в лице своего представителя на отсутствие контроля над денежными средствами на счете. Судебный пристав, не имея сведений о месте проживания должника, в том числе по сведениям исполнительного листа, где место жительства Пирумова С.Г. не указано (сводное ИП), не имел правовых оснований не продолжать исполнительное производство в целях исполнения поступившего исполнительного документа.
При таком положении доводы Пирумова Г.С. о не извещении его о наличии исполнительного производства и незаконности его проведения в целях оспаривания торгов отклоняются как необоснованные.
Информация о проведении торгов была опубликована в открытых и официальных источниках, что не оспаривается.
В силу ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.
Поскольку информация о проведении торгов была опубликована должным образом, то не имеется оснований для признания прав истцов нарушенными в связи с не извещением о факте их проведения.
Доводы о незаконности действий судебного пристава по объединению исполнительных производств в сводное отклоняются со ссылкой на ранее приведенный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), поскольку не влекут незаконную передачу имущества на торги. В целях исполнения судебного акта имущество подлежало реализации на торгах вне зависимости, в рамках отдельного, либо сводного производства производится такое исполнение.
Доводы относительно наличия у должников иного имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительных документов, отклоняются.
В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливал сведения о наличии у должников денежных средств и имущества в целях исполнения судебного акта. В данной связи обращены взыскания на выявленные у должников денежные средства (в отношении Пирумова С.Г.) и заработную плату (в отношении Тимохова А.А.). Из содержания имеющихся в исполнительном производстве сведений видно, что у Пирумова С.Г. произошло частичное списание денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должников автомобилей, однако данные автомобили были сняты с учета ((л.д. 211-220 том 4). Обратного истцы не доказали.
Поскольку у должников оказалось недостаточно имущества (денежных средств), а иное имущество, помимо спорного реализованного, отсутствует, то при таком положении, в силу принципов обязательности исполнения судебного акта (ст. 13 ГПК РФ), своевременного и полного его исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"), не исполнения должниками денежного обязательства, судебный пристав-исполнитель правильно обратил взыскание на единственное выявленное у них недвижимое имущество, не подпадающее в перечень, установленный ст. 446 ГПК РФ.
Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что при взыскании на денежные средства должников осенью 2017г. (материалы исполнительного производства N **) истцы (должники) не проявили интерес к данному обстоятельству, не выяснили причину взыскания. Имея в собственности недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, истцы-должники не несли расходы по его содержанию, что привело ко взысканию в судебном порядке с них расходов на содержание данного имущества.
Доводы жалобы относительно несоразмерности стоимости имущества сумме долга судебная коллегия отклоняет.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016) от 20.12.2016, из содержания которого со ссылками на положения п.п. 5 ст. 4, ч. 5 ст. 69, ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П следует, что при не исполнении должниками требований исполнительного документа, отсутствии иного имущества, допускается обращение взыскания на имущество, значительно превышающее по стоимости сумму долга. По мнению истцов, имелась возможность исполнить денежное обязательство за счет иного имущества, соразмерного размеру долга.
В спорной ситуации, суд принял во внимание факт длительного, с 2017 по 2019г. не исполнения должниками требований исполнительного документа, отсутствии у них иного имущества, права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Как указано судом в тексте решения, после реализации долей за 3628324 рублей каждой, Пирумову С.Г. возвращена сумма 3506373,55 рублей (исполнение состоялось на сумму 121950,5 рублей). Тимохову А.А. возвращена сумма 2997653,76 рублей (исполнение состоялось на сумму 630670,3 рублей по иным его обязательствам, а не только на сумму 26244,28 рублей).
В данной связи пришел к правильному выводу о законности реализации недвижимого имущества истцов, отсутствии факта нарушений закона.
По смыслу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.
Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.
Поскольку оценка реализованного на торгах имущества истцов выполнена компетентной организацией в рамках исполнительного производства (исполнительное производство N **), не оспорена, то заявленные истцами нарушения обоснованными не являются.
Доводы о нарушении прав супруг должников по реализации на торгах принадлежащих им долей имущества судебная коллегия отклоняет.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 36, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 1 статьи 254, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, статей 90 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры торгов и факта их проведения с нарушением правил, установленных законом, регламентирующим режим совместной собственности супругов и порядка обращения взыскания на такое имущество по исполнительному производству.
В ходе исполнительного производства установлено, что право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, зарегистрировано на имя Пирумова С.Г., Тимохова А.А., иные собственники отсутствовали. Сведениями о семейном положении должников судебный пристав-исполнитель не обладал. При таком положении судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из принадлежности имущества должникам и принять меры к его реализации, поскольку при совершении исполнительных действий ему не были представлены достоверные сведения о семейном положении должников. О выделе супружеской доли в спорном имуществом супругами должников не заявлялось.
Таким образом, то обстоятельство, что на момент решения вопроса о реализации спорного имущества оно является совместно нажитым, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Раздел имущества супругов с определением долей каждого в нем на момент совершения исполнительных действии в отношении указанного имущества произведен не был, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что спорное имущество является собственностью супругов должников согласно статье 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения принципов исполнительного производства и совершены действия по принудительному изъятию принадлежащей им собственности. Заявленное истцами нарушение режима совместной собственности супругов на реализованное на торгах имущество не является правовым основанием для признания нарушенным порядка проведения публичных торгов.
Заслуживают внимание пояснение ответчика Овтина М.В., что спорное имущество приобретено им на заемные денежные средства под залог приобретаемого спорного имущества. При приобретении на торгах имущества сомнений в законности сделки у него не имелось. Оспаривание торгов влечет для него значительные убытки в виде основного долга и процентов по договору займа, составляющие несколько миллионов рублей. В настоящее время, приобретенное им имущество находится в залоге у займодавца. Именно в результате изначально недобросовестных действий истцов для него возникла неблагоприятная ситуация.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирумовых Георгия Сергеевича, Юлии Анатольевны, Тимоховых Андрея Андреевича, Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка