Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сальниковой Н.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2618/2020 по исковому заявлению Софьиной Людмилы Константиновны к Кузнецовой Диане Яковлевне о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя истца Черниговского Максима Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указала, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по ИО находится уголовное дело в отношении ФИО16, который предположительно в Дата изъята году осуществил незаконное предоставление земельных участков в собственность ФИО17 на основании выписок из похозяйственных книг, выданных и.о. главы МО (данные изъяты). Впоследствии указанные земельные участки перепродавались несколько раз.
Одним из покупателей, а также продавцом данных земельных участков выступила истец. В соответствии с протоколом допроса свидетеля от Дата изъята ФИО79 пояснила, что осенью Дата изъята, находясь в (данные изъяты).
В 2014 году для продажи земельного участка требовалось оформить доверенность на ответчика на представительство интересов в Росреестре для регистрации перехода права собственности на земельные участки. Далее истцу стало известно о продаже от ее имени земельных участков, но на совершение сделки истец не являлась, денежных средств не получала, как и не передавала земельные участки.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.03.2017 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области о признании недействительными в силу ничтожности, в том числе, договора купли-продажи земельных участков от Дата изъята, заключенного между ФИО108 и ФИО54, а также удовлетворены исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО20 на указанные земельные участки и снятии их с кадастрового учета.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.09.2019 удовлетворены исковые требования ФИО21 о взыскании с ФИО55 убытков в размере 6 860 000 рублей. Данным судебным актом установлено, что от имени истца сделка по продаже земельных участков совершена ФИО34, действовавшей на основании доверенности. Способом оплаты в договоре купли-продажи являлась передача продавцу в момент подписания договора Сберегательного сертификата (данные изъяты).
В соответствии с протоколом допроса свидетеля от Дата изъята ФИО29 пояснила, что (данные изъяты)
Таким образом, денежное вознаграждение по заключенным от имени истца договорам истец не получала. Денежные средства, которые истец должна возвратить ФИО100, она не получала, а значит должна будет понести расходы по исполнению решения Свердловского районного суда г. Иркутска. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО35 в её пользу убытки в размере 6 860 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО56 отказано.
В апелляционной жалобе заявитель представителя истца Черниговский М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что согласно выданной доверенности N Номер изъят от 20.06.2014 ФИО80 уполномочила ФИО92, в том числе, заключить в любом банке Иркутской области на сроки и на условиях по своему усмотрению договор аренды индивидуального банковского сейфа, а также пользоваться арендным индивидуальным банковским сейфом, с правом обналичивания сертификата либо открыть счет на имя истца в любом банке г. Иркутска и перечислить принадлежащие истцу денежные средства в любой сумме на принадлежащий истцу счет, для чего ответчику предоставляется право предъявлять необходимые документы, справки, заключить и подписать договор аренды индивидуального банковского сейфа, подписывать и подавать от имени истца заявления, вкладывать в индивидуальный банковский сейф и изымать из индивидуального сейфа ценности, расторгать договор аренды индивидуального банковского сейфа, заключать дополнительные соглашения к договору аренды индивидуального банковского сейфа, продлевать срок аренды, производить необходимые при этом расчеты, в том числе арендную плату, получать карточку пользования сейфом, ключ и выполнять действия, связанные сданным поручением. Принимая во внимание сущность заключаемых ответчиком от имени истца договоров, буквально понимая обозначенные доверенностью полномочия, можно однозначно прийти к выводу - полномочия по передаче сертификата ФИО96 ФИО36 доверенностью не предписаны. Не имеется ни прямых, ни косвенных указаний о возможности доверенного лица передачи сертификата третьему лицу. Наоборот, доверенность прямо содержит конечную цель - перечисление принадлежащих ФИО57 денежных средств на принадлежащий истцу счет, то есть получение денежных средств истцом. Таким образом, вывод суда о действии ФИО37 в рамках полномочий не соответствует действительности, буквальное толкование доверенности не соответствуют выводам суда, волеизъявлению сторон, целям договоров купли-продажи и представительства.
Также не соответствуют выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи в причинении вреда ФИО101 и действиями ФИО38 предмету доказывания по данному делу, определенному статьей 15 ГК РФ. Истец не получила, потому что именно ответчик передала оплату по договору третьему лицу. Ответчик, не получив оплаты по договору, стороной которого она являлась, вынуждена нести убытки, исполняя решение Свердловского районного суда г. Иркутска. Предметом доказывания в данном деле являются: противоправные действия/поведение ответчика, убытки истца (обязанность оплаты согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска), причинно-следственная связь между ними. Причинение вреда ФИО102, как один из аспектов предмета доказывания, было рассмотрено Свердловским судом г. Иркутска и имеет преюдициальное значение, однако, к указанной выше цепочке предмета доказывания никакого отношения не имеет. Истцом же заявлено о взыскании своих убытков, которые несет сам истец по указанному решению суда, в связи противоправным поведением ответчика по не передаче доверителю денежных средств.
Суд не дал оценку позиции истца об отсутствии оснований для отказа по причине пропуска срока исковой давности, не привел обоснований в судебном решении, по каким причинам данная позиция несостоятельна. Ответчик обязан доказать возможность применения специального срока исковой давности. Истец же считает, что специальный срок исковой давности (1 год) в данном случае применим быть не может, поскольку указанный срок применяется по требованиям о признании сделки недействительной. В рассматриваемом же случае заявлено требование о взыскании убытков. Срок исковой давности по данному требованию общий и составляет 3 года. С 04 марта 2016 года судами г. Иркутска рассматривались исковые заявления, затрагивающие данные правоотношения, в связи с чем, истец считает, что исковая давность с момента обращения в суд по данному делу не текла. Многочисленные судебные процессы по защите нарушенного права истца начались в период, когда срок исковой давности еще не истек, более того у истца не было всего объема информации, предусмотренного п. 1 ст.200 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО30 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО81, третье лицо ФИО106, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца Черниговского М.В., ответчика ФИО39, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно правил статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.09.2019, вынесенным по гражданскому делу 2-3204/2019 по иску ФИО22 к ФИО58 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО59 к ФИО103 о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения незаключенными, исковые требования ФИО23 удовлетворены, при этом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО60 судом отказано.
Указанным решением суда установлено, что факт выдачи доверенности ФИО61 ФИО40 подтвержден в ходе судебного разбирательства самой ФИО62 Доказательств отзыва указанной доверенности суду истцом не представлено. Кроме того, ответчик ФИО82 оформила и передала ФИО41 нотариально удостоверенное согласие Номер изъят от 23.06.2014 своего супруга ФИО111 на совершение сделок с вышеуказанными земельными участками, что также подтверждает тот факт, что ФИО83 осознавала характер своих действий и возможные последствия, наделяя ФИО93 соответствующими полномочиями. В связи с этим, суд в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установил, что ФИО31 действовала исключительно в интересах ФИО63, которая знала о совершаемых ФИО42 в ее интересах сделках.
ФИО32, являющаяся на основании доверенности представителем ФИО64, подписала дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков от 28.07.2014. Предметом указанного дополнительного соглашения явилось изменение существенного условия договора купли-продажи земельных участков от 28.07.2014, а, именно, цены договора. Общая стоимость земельных участков увеличена до 7 200 000 рублей, то есть на 5 290 000 рублей (7 200 000 рублей - 1 910 000 рублей). Согласно условиям соглашения в качестве оплаты земельных участков покупатель ФИО107 обязался передать Сберегательный сертификат (данные изъяты) серии Номер изъят от Дата изъята.
Согласно п. 1.5 соглашения, сертификат передавался путём его размещения в индивидуальном банковском сейфе отделения (данные изъяты) (данные изъяты). Сертификат передан сторонами на хранение в сейф банка до момента регистрации перехода права собственности на земельные участки с одновременным подписанием договора аренды сейфа между продавцом и покупателем и банком. Ключ от сейфа передается на хранение покупателю в день подписания сторонами договора аренды сейфа.
В судебном заседании ФИО33 подтвердила получение сберегательного сертификата (данные изъяты) серии Номер изъят от Дата изъята, путем изъятия из индивидуального банковского сейфа отделения (данные изъяты) (данные изъяты) и последующую передачу сертификата ФИО97 Однако, указала, что все произведенные ею действия производились в рамках соответствующего поручения ФИО65
Факт передачи ФИО43 сберегательных сертификатов ФИО98 подтверждается представленной стороной истца копией протокола допроса ФИО44, произведенного в рамках расследования уголовного дела N Номер изъят. При этом, стороны факт существования такого документа в судебном заседании не оспаривали.
Проверяя указанное обстоятельство, судом установлено, что на основании доверенности N Номер изъят от 23.06.2014, ФИО84 уполномочила ФИО94, в том числе, заключить в любом банке Иркутской области на сроки и на условиях по своему усмотрению договор аренды индивидуального банковского сейфа, а также пользоваться арендным индивидуальным банковским сейфом, с правом обналичивания сертификата либо открыть счет на имя ФИО66 в любом банке г. Иркутска и перечислить принадлежащие ФИО67 денежные средства в любой сумме на принадлежащий истцу счет, для чего ФИО45 предоставлено право предъявлять необходимые документы, справки, заключить и подписать договор аренды индивидуального банковского сейфа, подписывать и подавать от имени ФИО68 заявления, вкладывать в индивидуальный банковский сейф и изымать из индивидуального банковского сейфа ценности, расторгать договор аренды индивидуального банковского сейфа, заключать дополнительные соглашения к договору аренды индивидуального банковского сейфа, продлевать срок аренды, производить необходимые при этом расчеты, в том числе, арендную плату, получать карточку пользования сейфом, ключ и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
Таким образом, установленные действия ФИО46 по передаче сертификата ФИО99 произведены в рамках предоставленных ей полномочий по поручению, связанному с получением оплаты по договору купли-продажи земельных участков.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив на основании системного анализа положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что наступление обязанностей у ФИО69 перед ФИО109 по возмещению убытков, взысканных решением суда, которые не могут являться расходами, определенными на будущее, как подлежащие обязательному возврату для восстановления нарушенного права ФИО70, поскольку возложенная на нее обязанность по возмещению убытков предполагает установленную судом вину ФИО71 перед ФИО110, тогда как причинно-следственная связь между причинением вреда ФИО104 и действиями ФИО47 по исполнению поручения ФИО72 о получении оплаты по договору купли-продажи земельных участков отсутствует; а также установив, что ФИО73 ФИО48 выдана доверенность N Номер изъят от 23.06.2014, и что ответчик ФИО85 оформила и передала ФИО49 нотариально удостоверенное согласие Номер изъят от 23.06.2014 своего супруга ФИО112 на совершение сделок с вышеуказанными земельными участками; и что, не получив от покупателя денежные средства во исполнение условий заключенных договоров купли-продажи земельных участков, как об этом указывается ФИО74, последняя уже в 2014 году должна была достоверно знать о нарушении своих прав и законных интересов, однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 20.07.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО50 о взыскании убытков ФИО75 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО76 о взыскании убытков с ФИО51 в размере 6 860 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о действии ФИО52 в рамках полномочий, так как буквальное толкование доверенности не соответствуют выводам суда, волеизъявлению сторон, целям договоров купли-продажи и представительства, доверенностью не предписано ни прямых, ни косвенных указаний о возможности доверенного лица передачи сертификата третьему лицу, наоборот, доверенность прямо содержит конечную цель - перечисление принадлежащих ФИО77 денежных средств на принадлежащий истцу счет, то есть получение денежных средств истцом; что причинение вреда ФИО105, как один из аспектов предмета доказывания, было рассмотрено Свердловским судом г. Иркутска и имеет преюдициальное значение, однако, к указанной выше цепочке предмета доказывания никакого отношения не имеет, истцом же заявлено о взыскании своих убытков, которые несет сам истец по указанному решению суда, в связи противоправным поведением ответчика по не передаче доверителю денежных средств, что суд не дал оценку позиции истца об отсутствии оснований для отказа по причине пропуска срока исковой давности, не привел обоснований в судебном решении, по каким причинам данная позиция несостоятельна, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, не влияющие на обоснованность и состоятельность выводов суда первой инстанции и основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.
Так, суд первой инстанции, обоснованно установив, что не получив от покупателя денежные средства во исполнение условий заключенных договоров купли-продажи земельных участков, ФИО86 уже в 2014 году должна была достоверно знать о нарушении своих прав и законных интересов, однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 20.07.2020, в связи с чем предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО53 о взыскании убытков ФИО78 пропущен, правильно на основании положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, доводы жалобы заявителя о том, что поскольку с 04.03.2016 судами г. Иркутска рассматривались исковые заявления, затрагивающие данные правоотношения, в связи с чем, исковая давность с момента обращения в суд по данному делу не текла; многочисленные судебные процессы по защите нарушенного права истца начались в период, когда срок исковой давности еще не истек, более того у истца не было всего объема информации, предусмотренного п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании фактических обстоятельств в рамках именно рассматриваемого настоящего спора.
Судебная коллегия соглашается полностью с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.А. Сальникова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
