Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9121/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Ф.Ф. к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., заключение прокурора Беловой К.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исхаков Ф.Ф. обратился с иском к АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", ООО "Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал" о взыскании компенсации морального вреда 800000 руб., указав, что он длительное время работал во вредных условиях труда на предприятиях, правопреемниками которых в настоящее время являются ответчики. Работа во вредных условиях стала причиной возникновения в 2012 г. профессионального заболевания, вследствие чего заключением МСЭ ему в 2012 г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Ссылаясь на то, что в результате профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, боль, одышку, кашель, у него развилась гипертоническая болезнь сердца, повышенная толерантность к глюкозе, истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 800000 руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 150000 руб., с ООО "Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 100000 руб., с ответчиков в доход бюджета МО "город Каменск-Уральский" взыскана госпошлина - по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", оспаривая решение суда, просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной с этого ответчика. В обоснование жалобы указывает на то, что акт о случае профессионального заболевания не был направлен в адрес АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" и не был им подписан. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о работе истца у правопредшественников данного ответчика более 16 лет, а у правопредшественников "Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал" порядка 7 дет, указывая, что на предприятиях АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" истец работал 11 лет 8 месяцев, тогда как на предприятиях второго ответчика - 12 лет 5 месяцев. Полагает, что суд не учел факт длительной работы истца во вредных условиях труда (более 20 лет), возможности прекратить такую работу при выработке стажа, необходимого для льготного пенсионного обеспечения (10 лет), при том, что ответчик был лишен возможности запретить истцу работать во вредных условиях труда. Обращает внимание, что заболевание не лишило истца возможности работать. Указывает, что взысканная судом сумма компенсации является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.
В возражениях на жалобу прокурор г. Каменска-Уральского просит решение суда оставить без изменения, считая его законным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке (с участием прокурора).
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Суд установил факт работы истца во вредных условиях труда на протяжении более чем 20 лет, из которых на предприятиях, правопреемником которых является АО "РУСАЛ Урал", 16 лет 11 месяцев 16 дней, на ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" - 7 лет 2 месяца. Суд указал на то, что профессиональное заболевание возникло во время работы Исхакова Ф.Ф. по профессии плавильщик, установлен диагноз: ..., истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. По акту о случае профессионального заболевания от 05.04.2012 причиной профессионального заболевания Исхакова Ф.Ф. послужило длительное в течение 20 лет 8 месяцев 20 дней по профессии плавильщик и постоянного (в течение всей смены) воздействия на органы дыхания аэрозолей преимущественно фиброгенного действия. Отметив учет вины работодателей истца, стаж работы истца во вредных условиях труда, а также тот факт, что, несмотря на наличие информации о вредности условий производства, после выработки необходимого 10-летнего стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях труда, истец продолжил работать во вредных условиях труда, приняв во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в пользу истца с АО "РУСАЛ Урал" 150000 руб., со второго ответчика - 100000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной с АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" в пользу истца, находя его соответствующим требованиям разумности, определенным с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взысканная судом с данного ответчика сумма компенсации морального вреда (150000 руб.) соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий (истец из-за профессионального заболевания, возникшего, в т.ч. и по вине правопредшественников ответчика, не создавших безопасные условия труда, испытывает боли), степени утраты профессиональной трудоспособности (30%), тяжести профессионального заболевания, обстоятельств причинения вреда (повреждение здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей во вредных условиях труда).
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств причинения вреда, при том, что требованиям разумности и справедливости определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает.
Ссылка в жалобе на то, что акт о случае профессионального заболевания не был направлен в адрес АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" и не был им подписан (составлен в период работы истца у правопредшественника второго ответчика), не исключает возможности учета данного акта, т.к. он никем не оспорен, содержит указания на то, что причиной профессионального заболевания истца явилась длительная работа истца, более 20 лет, по профессии плавильщика (в том числе и работа на предприятиях, правопреемником которых в настоящее время является организация, подавшая жалобу).
Доводы о неверном определении судом первой инстанции стажа истца при работе у каждого из ответчиков, заслуживают внимания, но не могут быть основанием к отмене решения суда, т.к. допущенная судом ошибка не привела к вынесению незаконного решения (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона.
АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" в жалобе признает тот факт, что является правопреемником следующих организаций: УАЗ, АО "УАЗ", ОАО "СУАЛ". Стаж работы истца в этих организациях, с учетом данных трудовой книжки истца (копия на л.д. 114-117), составляет порядка 11 лет 8 месяцев, период работы в ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" в качестве плавильщика - порядка 12 лет.
Из изложенного следует, что периоды работы истца у обоих ответчиков сопоставимы и примерно равны. Вместе с тем, первоначально истец работал именно на предприятиях АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", а потому при работе в этих организациях не может учитываться ссылка на то, что истец отработал в условиях вредного производства существенно больше, чем 10 лет, необходимых для льготного пенсионного обеспечения, осознавая возможность причинения вреда своему здоровью и продолжая работу на протяжении порядка 20 лет (тогда как в отношении второго ответчика учет данного обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда возможен). Таким образом, правомерно взыскание с АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.
Довод жалобы ответчика о том, что заболевание не лишило истца возможности работать, не может быть основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, что суд учитывал факт утраты истцом профессиональной трудоспособности на 30%, установил все те обстоятельства, которые в силу закона должен был установить при определении размера компенсации морального вреда.
Иных доводов жалоба не содержит.
По приведенным мотивам решение суда является законным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья А.Е. Зонова
Судья С.В. Сорокина
Резолютивная часть
УИД 66RS0011-01-2019-002863-92
Судья Лифанова Г.Е. дело N 2-281/2020 (33-9121/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Ф.Ф. к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2020.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья А.Е. Зонова
Судья С.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
