Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9121/2020
"10" сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Волгограда к УФССП по Волгоградской области о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству,
по апелляционной жалобе администрации г. Волгограда (в лице представителя по доверенности Р.Е.Е.)
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях администрации Волгограда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя администрации г. Волгограда по доверенности Суркову И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец администрация г. Волгограда обратился с иском к УФССП по Волгоградской области о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившего в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию г. Волгограда была возложена обязанность по предоставлению Ф.И.О. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на территории <.......>, составом семьи 2 человека.
Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области П.А.В. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области П.А.В. было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Волгограда исполнительского сбора в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены.
На основании изложенного, истец просил уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N <...>-ИП до <.......>.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, а в последующем указанные требования были исполнены в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Ст. 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительский сбор, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Согласно ч. 6 - ч. 9 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 74 - п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Исходя из изложенного, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, закон исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае - должником.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на истца была возложена обязанность по предоставлению Ф.И.О. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на территории <.......>, составом семьи 2 человека.
Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области П.А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей документации администрации г. Волгограда.
Согласно требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии указанного постановления.
Однако, в установленный законом срок требования исполнительного документа исполнены не были.
Дополнительно судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области П.А.В. в адрес должника было направлено требование об исполнении решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением 5-дневного срока для исполнения вышеуказанных требований, со дня поступления требования.
В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области П.А.В. было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Волгограда, в рамках указанного исполнительного производства, исполнительского сбора в размере <.......>.
Извещением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области П.А.В. представителю должника было сообщено о необходимости явиться по адресу нахождения МО по ОИП УФССП по Волгоградской области для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением решения суда.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что постановлением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> безвозмездно в муниципальную собственность было принято жилое помещение, общей площадью <.......>., расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно акту о санитарно-техническом состоянии жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Волгограда, комитетом жилищной и социальной политики администрации указанное жилое помещение было предложено к осмотру на ДД.ММ.ГГГГ
По результатам осмотра, жилое помещение было признано пригодным для проживания.
ДД.ММ.ГГГГ комитетом жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда Ф.И.О. для осмотра было предложено жилое помещение муниципального жилого фонда г. Волгограда, расположенное по адресу: <адрес>, от предоставления которого Ф.И.О. отказалась.
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О предоставлении по договору социального найма жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда Волгограда" Ф.И.О. вновь было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления администрации г. Волгограда N <...> с Ф.И.О.был подписан договор социального найма жилого помещения N <...>, а также акт приема-передачи жилого помещения.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения, ключи от жилого помещения, в количестве 5 шт., были получены взыскателем по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства N <...>-ИП до фактического исполнения должником требований судебного акта, послужившего основанием для его возбуждения, прошло более 7 месяцев.
Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца и исходил из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебный акт должником не исполнен, доказательств того, что в установленный срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не имеется, доказательств наличия объективных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора суду не представлено. Само по себе отсутствие у должника на дату вступления решения суда в законную силу жилых помещений соответствующей номенклатуры и отвечающих требованиям благоустроенности, объективной причиной задержки исполнения решения суда не является.
Администрацией г. Волгограда добровольно, в установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения срок, не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, к должнику были правомерно применены меры правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствием для исполнения судебного акта и требований исполнительного документа послужило отсутствие на дату вступления решения суда в законную силу, в муниципальной собственности г. Волгограда жилых помещений соответствующей номенклатуры, несостоятелен по изложенным выше основаниям. Кроме того, приведенные истцом доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации г. Волгограда к УФССП по Волгоградской области о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда (в лице представителя по доверенности Р.Е.Е.) оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
