Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9121/2019, 33-576/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-576/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области N по иску Баркалова Ю.Д. к АО "Группа ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Баркалова Ю.Д.
на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019 года
(судья районного суда Оболонская Ю.Ф.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 07.02.2019 исковые требования Баркалова Ю.Д. удовлетворены частично.
ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 24000 руб., назначенной определением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.12.2018 по настоящему гражданскому делу.
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.10.2019 с Баркалова Ю.Д. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб.
В частной жалобе Баркалов Ю.Д. просит об отмене указанного определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права (т.2, л.д. 134-136).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 07.02.2019 исковые требования Баркалова Ю.Д. удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Баркалова Ю.Д. взыскан штраф в размере 20000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 837 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.91,92-96).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.12.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" (т.1, л.д.229).
Разрешая заявление ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", суд первой инстанции посчитал расходы за проведение экспертизы подлежащими взысканию с Баркалова Ю.Д. в полном объеме, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено необоснованностью части предъявленных им требований и заявлено только после получения результатов судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 20 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22).
По смыслу вышеуказанных норм, вывод о злоупотреблении процессуальными правами может быть сделан лишь при явной необоснованности размера уточненных исковых требований в сравнении с первоначально заявленными.
Материалами дела подтверждается, что первоначально истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 106600 руб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66800 руб., стоимость экспертизы составила 24000 руб. (т.2,л.д.37), в связи, с чем истцом были уточнены исковые требования (т.2,л.д.65).
Принимая во внимание, то обстоятельство, что основанием для предъявления первоначального иска послужило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО "Бизнес Авто Плюс" (т.1.л.д.16-30), а заключением судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" подтвержден ряд технических повреждений которые могли образоваться в результате ДТП от 12.04.2016 года (т.2.л.д.2-47), с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами, и как следствие о возложении на него в полном объеме расходов по оплате услуг экспертной организации, нельзя согласиться.
Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции считает необходимым определить их размер пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета:
66800*100/106600=62,66, то есть размер удовлетворяемых судом исковых требований составляет 62,66%.
Следовательно, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Эксперт Сервис Плюс" составляют 15038 руб. 40 коп. (24000 руб.* 62,66%) =15038 руб. 40 коп.
При этом с Баркалова Ю.Д. в пользу ООО "Эксперт Сервис Плюс" подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8961 руб. 60 коп. (24000- 15038,40).
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового определения о распределении судебных расходов между сторонами.
Руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019 года - отменить.
Взыскать с Баркалова Ю.Д. в пользу ООО "Эксперт Сервис Плюс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8961 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб.60 коп.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Эксперт Сервис Плюс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15038 (пятнадцать тысяч тридцать восемь) руб.40 коп.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
