Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-91/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовицкого А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия групп" о признании дубликата трудовой книжки недействительным, возложении обязанности, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку, по апелляционным жалобам истца Красовицкого А.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Групп" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Красовицкого А.А. Соколовой Л.Г., представителя ответчика ООО "ЕвроАзия Групп" Маркелова А.М., судебная коллегия

установила:

Красовицкий А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроАзия групп" о признании дубликата трудовой книжки недействительным, возложении обязанности, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 7 октября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЕвроАзия групп" в должности главного бухгалтера. При приеме на работу им была представлена трудовая книжка. 15 декабря 2020 года с ООО "ЕвроАзия групп" заключено соглашение N 1 о расторжении трудового договора от 7 октября 2019 года N 145. В соответствии с п.1 указанного соглашения трудовой договор должен быть расторгнут 16 декабря 2020 года. 16 декабря 2020 года, за пять минут до окончания рабочего времени, начальником отдела кадров ООО "ЕвроАзия групп" было объявлено, что его трудовая книжка утрачена работодателем, в связи с чем, ему будет выдан дубликат. Ознакомившись с дубликатом трудовой книжки, истец обратил внимание, что указанный документ не соответствует требованиям законодательства, и обратился к руководству ООО "ЕвроАзия групп" с письменной просьбой об устранении нарушений. Ответчик отказался устранить нарушения, сославшись на то, что претензии его являются необоснованными и все требования закона ответчиком соблюдены, с чем он не согласен.

С учетом уточненных исковых требований просил признать дубликат трудовой книжки N на имя Красовицкого А.А., дата заполнения 16 декабря 2020 года - недействительным, возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, считать днем увольнения Красовицкого А.А. с работы в ООО "ЕвроАзия групп" - 20 апреля 2021 года, взыскать с ООО "ЕвроАзия групп" средний заработок за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, в размере 449 143,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Красовицкого А.А. с ООО "ЕвроАзия групп" взыскана компенсация за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере 10 005 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЕвроАзия групп" в доход муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Красовицкий А.А. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права. Указывает на неверный вывод суда от отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным дубликата трудовой книжки N, выданного 16 декабря 2020 года на имя Красовицкого А.А. и возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, поскольку истец с исковыми требованиями о признании недействительными каких-либо записей в дубликате трудовой книжки N в суд не обращался. Поскольку в трудовой книжке отсутствуют записи о трудовой деятельности предшествующих поступлению на работу к ответчику, не допустимо требовать признания недействительными записей, которые отсутствуют. Считает необходимо считать днем увольнения истца с работы в ООО "ЕвроАзия групп" - 20 апреля 2021 года, поскольку 21 апреля 2021 года истец трудоустроен на должность рядового бухгалтера, без требований стажа работы. Полагает, что судом первой инстанции недостаточно тщательно изучены обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать в полном объеме размер компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей, расходов на услуг представителя в размер 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЕвроАзия групп", ссылаясь на несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что дубликат трудовой книжки получен истцом 16 декабря 2020 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для применения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО "ЕвроАзия групп" в возражениях на апелляционную жалобу истца просят отказать в апелляционной жалобе Красовицкого А.А.

В судебном заседании представитель истца Красовицкого А.А. Соколова Л.Г. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "ЕвроАзия групп" Маркелов А.Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Красовицкий А.А. участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Красовицкий А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЕвроАзия Групп", с 5 февраля 2020 года - в должности главного бухгалтера.

15 декабря 2020 года между Красовицким А.А. и ООО "ЕвроАзия Групп" заключено соглашение о расторжении трудового договора 16 декабря 2020 года, в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом 68-у от 15 декабря 2020 года Красовицкий А.А. уволен 16 декабря 2020 года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно служебной записки начальника отдела кадров ООО "ЕвроАзия Групп", 16 декабря 2020 года выявлена утеря трудовой книжки Красовицкого А.А.

16 декабря 2020 года работодателем Красовицкому А.А. выдан дубликат трудовой книжки N, в котором указана специальность истца "внутренний аудитор", общий стаж работы до поступления в ООО "Евразия Групп" - 9 лет.

Как следует из акта от 16 декабря 2020 года, от получения дубликата трудовой книжки Красовицкий А.А. отказался.

Уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, либо дать согласие на отправление его по почте, направлено в адрес истца 18 декабря 2020 года.

18 декабря 2020 года Красовицкий А.А. обратился с заявлением о выдаче ему надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изучив и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции установив, что в дубликат трудовой книжки N на имя Красовицкого А.А. внесены сведения о профессии истца, не соответствующие документу об образовании, имеющемуся в материалах личного дела истца, общий стаж работы указан в отсутствие подтверждающих его документов, указал на то, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке (дубликате трудовой книжки) изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. Дубликат трудовой книжки выдается работнику по последнему месту работы при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной. Признание недействительной трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) в случае выявления неправильной (неточной) записи, в отсутствие признания недействительной записи об увольнении или переводе на другую работу, вышеприведенные нормы не содержат, не содержатся такие положения и в Трудовом кодексе РФ.

Указав на то, что Красовицкий А.А. с исковыми требованиями о признании недействительными каких-либо записей в дубликате трудовой книжки N в суд не обращался, пришел к выводу, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным дубликата трудовой книжки N, выданного 16.12.2020 г. на имя Красовицкого А.А. и возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки либо дать согласие на отправление его по почте направлено в адрес истца 18 декабря 2020 года, фактически дубликат получен истцом 21 декабря 2020 года, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части признания днем увольнения Красовицкого А.А. с работы в ООО "ЕвроАзия групп" 20 апреля 2021 года не имеется.

Произведя расчет среднего дневного заработка истца, и установив, что задержка выдачи трудовой книжки истца составила 2 дня, взыскал с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 10 005 рублей 44 копейки.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и установил размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рубле, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, объем защищаемого права, определилразмер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что дубликат трудовой книжки был получен Красовицким А.А. 16 декабря 2020 года, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью. Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года ответчиком Красовицкому А.А. было направлено уведомление о необходимости явиться для получения дубликата трудовой книжки, что опровергает доводы ответчика о получении истцом дубликата трудовой книжки 16 декабря 2020 года. Само по себе наличие указания в журнале выдачи трудовых книжек о получении истцом дубликата трудовой книжки выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью. Решение Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неполученный истцом заработок за 2 дня, установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены 16 декабря 2020 года, в день увольнения истец отказался от получения дубликата трудовой книжки в связи с выявленными неточностями, уведомление о необходимости явки для получения дубликата трудовой книжки направлено истцу 18 декабря 2020 года.

Ссылки в апелляционной жалобе стороны истца о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе стороны ответчика о заниженном размере расходов, взысканных на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, определении от 25.02.2010 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление ответчиком доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг на сумму 50 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи ответчику, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Доводы частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно п. 30 Правил изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную) работу в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что признание недействительной трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) в случае выявления неправильной (неточной) записи, в отсутствие признания недействительной записи об увольнении или переводе на другую работу, вышеприведенные нормы не содержат, не содержатся такие положения и в Трудовом кодексе РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Красовицкого А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия групп" о признании дубликата трудовой книжки недействительным, возложении обязанности, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку - оставить без изменения, апелляционные жалобы Красовицкого А.А., ответчика ООО "ЕвроАзия групп" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка