Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-91/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-91/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Сим Георгию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Сим Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 апреля 2013 г. между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Сим Г.Н. заключен кредитный договор на сумму 368526 руб. 96 коп. сроком до 26 апреля 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, Сим Г.Н. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако с 26 августа 2014 г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи по кредиту не вносил.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 14 апреля 2021 г. составила 500338 руб. 60 коп.
25 августа 2014 г. между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ИКТ ХОЛДИНГ" (после переименования - ООО "Финансовый Советник"), а затем 29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый Советник" и индивидуальным предпринимателем Инюшиным Кириллом Анатольевичем (далее - ИП Инюшин К.А.) заключен договор уступки права требований (цессии) по вышеуказанному кредитному договору.
25 марта 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N СТ-2503-02, в соответствии с которым цедент передал, цессионарий принял права требования по кредитному договору с ответчиком.
С учетом изложенного истец просила суд взыскать с Сим Г.Н. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых за период с 26 августа 2014 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 50000 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за тот же период в размере 10000 руб. Кроме того, просила начислять с 15 апреля 2021 г. по день фактического возврата кредита проценты за его пользование по ставке 35 % годовых, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга по договору.
В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, представив письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Сим Г.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в возражениях на исковое заявление требования не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, также в суд не явилось.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в пределах срока исковой давности. Указала, что судом неправильно применен срок исковой давности. Не учтено условие кредитного договора о погашении задолженности ежемесячными платежами, а также разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту за период с 16 апреля 2018 г. по настоящее время не пропущен.
Истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Сим Г.Н. и третье лицо КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, 26 апреля 2013 г. между коммерческим банком "Русский Славянский банк" и Сим Г.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "..." на сумму 368526 руб. 96 коп. сроком до 26 апреля 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых.
Сим Г.Н. согласился со всеми условиями договора, в том числе с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в коммерческом банке "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество), утвержденными приказом банка от 13 июня 2013 г. (далее - Условия кредитования физических лиц).
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика N "..." (банковский ордер от 26 апреля 2013 г. N "...").
Обязательства по кредитному договору Сим Г.Н. перестал исполнять с 14 марта 2014 г.
Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.
25 августа 2014 г. между банком и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" (после переименования - ООО "Финансовый Советник"), а затем 29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый Советник" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требований (цессии) по вышеуказанному кредитному договору.
25 марта 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N СТ-2503-02, в соответствии с которым цедент передал, цессионарий принял права требования по договору с ответчиком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, срок исковой давности пропущен.
По мнению суда, срок исковой давности подлежал исчислению с 14 марта 2014 г., требование о защите нарушенного права истцом подано за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора сумма основного долга и проценты за пользование кредитом подлежали возврату путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в соответствии с установленным графиком.
Срок погашения кредита составил 60 месяцев (с 26 апреля 2013 г. по 26 апреля 2018 г.), размер минимального платежа определен в сумме 13079 руб., заключительный платеж - 14822 руб. 91 коп.
Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячных платежей для погашения кредита, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права и их толкования применил правила исчисления срока исковой давности без учета того, что погашение долга должно было производиться ежемесячными периодическими платежами.
В этой связи решение суда не может быть признано законным и в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж по возврату кредита и уплате процентов за его пользование Сим Г.Н. произвел 14 марта 2014 г. (выписка по счету N "...").
О нарушении своего права истцу ИП Соловьевой Т.А. стало известно 26 апреля 2014 г., когда заемщиком был просрочен очередной ежемесячный платеж по кредиту, что сторонами не оспаривалось.
Следовательно, после указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании кредитных денежных средств.
Однако ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском 16 апреля 2021 г., при таких данных срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности за период до 16 апреля 2018 г. (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) истек.
В суде первой инстанции ответчик Сим Г.Н. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Данных о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось (статьи 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.
С учетом изложенного исковые требования ИП Соловьевой Т.А. подлежат удовлетворению только в части взыскания с заемщика Сим Г.Н. задолженности по кредитному договору за период с 16 по 26 апреля 2018 г. на сумму 14822 руб. 91 коп., из них: основной долг - 14395 руб., проценты - 427 руб. 91 коп.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте; проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.
Следовательно, в рассматриваемом случае действует общее правило о том, что и за пределами срока действия договора в случае невозврата заемщиком долга проценты продолжают начисляться на тех же условиях, которые предусмотрены договором, вплоть до полного расчета с займодавцем.
Проценты за пользование кредитом с 27 апреля 2018 г. по 14 апреля 2021 г. по ставке 35 % годовых от невозвращенной суммы основного долга составляют 14949 руб. 11 коп.:
- с 27 апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г.: 14395 руб. х 614: 365 х 35 % = 8475 руб. 30 коп.;
- 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.: 14395 руб. х 366: 366 х 35 % = 5038 руб. 25 коп.;
- с 1 января 2021 г. по 14 апреля 2021 г.: 14395 руб. х 104: 365 х 35 % = 1435 руб. 56 коп.
При таких данных, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца ИП Соловьевой Т.А. надлежит взыскать проценты за пользование кредитом за указанный период времени в сумме 14949 руб. 11 коп.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований как вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов по договору в размере 35 % годовых на сумму основного долга 14395 руб., начиная с 15 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.
Обсуждая требования истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, а также о присуждении неустойки в размере 0,5 % в день на сумму основного долга, начиная с 15 апреля 2021 г. по день фактического возврата основного долга, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц, а также условиями заявления-оферты от 26 апреля 2013 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченный части платежа) за каждый календарный день просрочки. или 180 % годовых.
Указанный размер неустойки в 21,82 раза превышает ставку рефинансирования, установленную решением Центрального Банка Российской Федерации на момент заключения кредитного договора (8,25 % годовых), а также в 10,06 раза превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет (17,9 %).
Как следует из представленного истцом расчета, сумма испрашиваемой неустойки за несвоевременный возврат кредита равна 78020 руб. 90 коп., следовательно, за один день размер неустойки составляет 71 руб. 98 коп., за год - 26272 руб. 70 коп., что значительно, более два раза превышает сумму основного долга (14395 руб.).
Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о том, что подлежащая уплате неустойка исходя из 0,5 % за каждый календарный день просрочки возврата основного долга по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.
Истец посчитав, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,5% в день явно несоразмерен, в апелляционной жалобе уменьшил размер неустойки в 7,8 раз и просил суд ее взыскать с ответчика в сумме 10000 руб.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита с 27 апреля 2018 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 10000 руб.
Что касается требования о присуждение неустойки по день фактического возврата основного долга, то в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору, судебная коллегия считает необходимым уменьшить установленную договором неустойку в 7,8 раз, как это было сделано истцом, и начислять ее на сумму основного долга, начиная с 15 апреля 2021 г. по день фактического возврата долга, исходя из размера 0,07 % в день.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
В силу абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333_19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333_36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды II группы.
Истец, являющаяся инвалидом II группы, от уплаты государственной пошлины освобождена.
В связи с изложенным государственная пошлина в размере 1393 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2021 г. отменить.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Сим Георгию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сим Георгия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2013 г. N 10-017162 в размере 39772 рубля 02 копейки, из которых основной долг - 14822 рубля 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 14949 рублей 11 копеек, неустойка - 10000 рублей.
Взыскать с Сим Георгия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу, начиная с 15 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Сим Георгия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 0,07 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на остаток суммы задолженности по основному долгу, начиная с 15 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Сим Георгия Николаевича в бюджет Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1393 рубля 16 копеек.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
