Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-91/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Савина А.И., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Естюковой И. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Естюковой И. А., Рашидову А. З., Демченко В. И., Демченко И. В., Демченко А. В., Кенгель Н. В., Рашидовой М. Х., Журавлевой С. Д., Барышеву К. С., Кенгелю В. В. о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иском к ответчикам Естюковой И.А. и Рашидову А.З. по тем основаниям, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также - Министерство) осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законом и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчики самовольно заняли территорию площадью (...) кв.м. Постановлением мирового судьи судебного участка (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. Естюкова И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный контроль. На основании изложенного истец просил обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), вблизи границы земельного участка с кадастровым номером (...), путем демонтажа ограждения (забора), хозяйственных построек, расположенных на указанном участке, приведя границы используемого земельного участка с кадастровым номером (...) в границы с площадью, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН).

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Демченко В.И., Демченко И.В., Демченко А.В., Кенгель Н.В., Рашидова М.Х., Журавлева С.Д., Барышев К.С., Кенгель В.В.

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила исковые требования, просила обязать Естюкову И.А., Рашидова А.З. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), вблизи границы земельного участка с кадастровым номером (...), путем демонтажа ограждения (забора), хозяйственных построек, расположенных на указанном земельном участке, приведя границы используемого земельного участка с кадастровым номером (...) в границы с площадью, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; обязать Демченко И.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), вблизи границы земельного участка с кадастровым номером (...), путем демонтажа ограждения (забора), хозяйственных построек, расположенных на указанном земельном участке, приведя границы используемого земельного участка с кадастровым номером (...) в границы с площадью, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением суда исковые требования Министерства удовлетворены частично. Суд обязал Естюкову И.А., Рашидова А.З. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: (...), вблизи границы земельного участка с кадастровым номером (...), путем демонтажа ограждения (забора), хозяйственных построек, расположенных на указанном земельном участке, приведя границы используемого земельного участка с кадастровым номером (...) в границы площадью, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Суд также обязал Демченко В.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: (...), вблизи границы земельного участка с кадастровым номером (...), путем демонтажа ограждения (забора), хозяйственных построек, расположенных на указанном земельном участке, приведя границы используемого земельного участка с кадастровым номером (...) в границы площадью, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В иске к Рашидовой М.Х., Демченко И.В., Демченко А.В., Кенгель Н.В., Журавлевой С.Д., Кенгель В.В., Барышеву К.С. судом отказано. Взыскано с Евстюковой И.А., Рашидова А.З., Демченко В.И. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. в равных долях по (...) руб. с каждого.

С решением суда не согласна ответчик Естюкова И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований к Естюковой И.А., Рашидову А.З. Мотивирует свои доводы тем, что согласно материалам инвентаризации земель г. (...) по состоянию на (...) год земельный участок под многоквартирным домом был площадью (...) кв.м, что соответствовало фактической площади используемого участка и значительно превышает площадь отведенного земельного участка в настоящий момент. Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N утверждены проекты границ земельных участков, в том числе под спорным домом безосновательно в меньшем размере (...) кв.м. Полагает, что при установлении местоположения границ в (...) года были нарушены положения земельного и градостроительного законодательства, в том числе не учтено фактическое землепользование. Полагает, что при установлении фактических границ спорного участка за основу должна быть взята схема расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома за (.....) в иных границах, утвержденная Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. N, срок действия которой законодательством не установлен. Считает, что имеет место быть реестровая ошибка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Естюковой И.А. и Рашидова А.З. - Пронин А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Естюковой И.А. поддержал, указав на то, что в связи с внесением в ЕГРН изменений в сведения о площади земельного участка, все хозяйственные постройки находятся в настоящее время в его границах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившегося представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, исследовав материалы дел об административных правонарушениях N мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска в отношении Естюковой И.А., N мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска в отношении Демченко В.И., N мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска в отношении..ДЕЛ АДМИНИСТРАТИВНЫХ, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, допросив эксперта Иванова Е.С., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и изменению в части на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу положений Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", на территории Республики Карелия полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия, каковым является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. N 446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Карелия, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. N 326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. N 390-П, Министерство является органом, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, а также осуществляющим согласование местоположения границ земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного предъявление настоящего иска Министерством, как органом, уполномоченным на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, является правомерным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему иску Министерства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, входит в том числе установление факта самовольного занятия ответчиками земель, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения строений и сооружений, используемых ответчиками.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, местоположение земельного участка: г.Петрозаводск, ул.Огородная, на земельном участке расположено здание жилого дома N.

На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером (...) - многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех квартир: квартира N, имеющая кадастровый номер (...) принадлежит на праве собственности Естюковой И.А., квартира N, имеющая кадастровый номер (...) принадлежит на праве собственности Рашидову А.З. В квартирах N с кадастровыми номерами (...) соответственно проживает Демченко В.И. и члены его семьи.

В силу пп.4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РК на территории расположения многоквартирного жилого дома N проводились проверки по фактам самовольного занятия земельного участка за пределами границ указанного земельного участка правообладателями многоквартирного дома на нем расположенного для размещения хозяйственных построек и ограждений. По результатам проведенных проверок в отношении Естюковой И.А., Рашидова А.З. и Демченко В.И. были возбуждены дела об административных правонарушениях, в их адрес были вынесены предписания об освобождении самовольно занятой территории. В дальнейшем за совершения административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, каждый из ответчиков был привлечен к административной ответственности постановлениями мировых судей, копии которых имеются в материалах настоящего дела (л.д.(...)). Данные постановления мировых судей Естюковой И.А., Рашидовым А.З. и Демченко В.И. не обжаловались и вступили в законную силу.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов дел об административных правонарушениях в отношении ответчиков усматривается, что общая площадь земельного участка, используемого ответчиками за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...) составляет (...) кв.м, на которых Демченко В.И. возведен хлев для содержания крупного рогатого скота, вольер для собаки и забор (л.д.(...)), а Естюковой И.А. и Рашидовым А.З. совместно возведена хозяйственная постройка и забор (л.д. (...)).

По результатам проведенных проверок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РК в адрес каждого из ответчиков было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

На момент осуществления указанных проверочных мероприятий границы земельного участка с кадастровым номером (...) были установлены, сведения о них внесены в ЕГРН, площадь участка составляла (...) кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлялось о наличии в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

Действительно, по данным инвентаризации земель на соответствующей территории за (...) год площадь земельного участка под многоквартирным домом (.....) по документам составляет (...) кв.м (л.д(...)).

По сообщению органа кадастрового учета, сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), как о ранее учтенном, с площадью (...) кв.м впервые были внесены в государственный земельный кадастр (ныне - ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)).

Между тем, Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 17 июля 2008 г. N 1798 утверждены проекты границ земельных участок для эксплуатации многоквартирных домов, в том числе земельного участка площадью (...) кв.м, расположенного в кадастровом квартале (...) для эксплуатации многоквартирного дома (.....). На основании данного постановления в отношении земельного участка, было обеспечено выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения его границ, а также осуществлению его государственного кадастрового учета с присвоением кадастрового номер (...) (л.д.(...)).

Изложенное явилось причиной того, что хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения многоквартирного дома (...) многоквартирного дома (.....), оказались за пределами границ земельного участка.

Суд первой инстанции не учел, что постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. (.....) в порядке исправления реестровой ошибки в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ была утверждена схема расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома (.....) в иных границах, хозяйственные постройки включены в границы данного земельного участка, площадь участка составляет (...) кв.м (л.д.....)

Таким образом, по иску Министерства, заявленному в порядке, предусмотренном ст.304 ГК РФ, в круг юридически значимых обстоятельств входило установление факта расположения возведенных и используемых ответчиками строений и сооружений за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...), правильные (не имеющие ошибок в их содержании) сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Разрешая по существу и удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции, между тем, не проверил факт расположения возведенных ответчиками строений и сооружений относительно границ земельного участка с кадастровым номером (...), не привел в резолютивной части решения суда описания хозяйственных построек, от которых ответчикам надлежит освободить некие земельные участки, не указал также количества этих построек и не описал их расположение относительно границ земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей собственности. Не содержали такой юридически значимой для рассмотрения дела и необходимой для исполнения решения суда информации и материалы гражданского дела, которые не позволяли дать оценку доводам ответчиков о расположении спорных построек в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (...).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Не обладая специальными познаниями в области землеустройства, кадастровой деятельности и строительства, суд первой инстанции, между тем, не проверил обстоятельства, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений относительно исковых требований, тогда как должен был поставить их на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные вопросы не ставились на обсуждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена по настоящему делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Нордгеострой".

Согласно экспертному заключению ООО "Нордгеострой" от ХХ.ХХ.ХХ г., на момент проведения экспертизы площадь фактического землепользования на территории домовладения многоквартирного дома (.....) составляет (...) кв.м, что превышает площадь земельного участка с кадастровым номером (...), сведения о которой содержатся в ЕГРН ((...) кв.м) на (...) кв.м, из которых (...) кв.м - земли, государственная собственность на которые не разграничена и (...) кв.м - территория смежного земельного участка с кадастровым номером (...). За пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером (...) на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, находятся деревянный навес для хранения дров площадью (...) кв.м, деревянная дворовая уборная, с восточной стороны - забора из металлической сетки, с южной стороны - деревянный забор и часть забора из металлической сетки.

Данные обстоятельства с учетом существовавшего постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. N об изменении площади земельного участка и осуществляемой ответчиками процедуры исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка, о чем заявлялось ответчиками в сходе судебного разбирательства, подлежали установлению судом первой инстанции, чего однако сделано не было.