Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-91/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева В.Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2020 года,

по делу по иску Зайцева Б.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Б.Г. обратился в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м.

Право собственности истца на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вследствие ведения подземных горных работ ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ныне ООО "ММК-УГОЛЬ", пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.

Дом находятся на горном отводе ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская-Южная", ныне ООО "ММК-УГОЛЬ.

В настоящее время ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная" ликвидированы, правопреемником ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Шахта "Новая" является ООО "ММК-УГОЛЬ".

Согласно лицензии КЕМ N ООО "ММК-УГОЛЬ" является пользователем горного отвода на участке <адрес> каменноугольного месторождения.

На ООО "ММК-УГОЛЬ" возложена обязанность, в том числе и по содержанию горных выработок в надлежащем состоянии.

ООО "ММК-УГОЛЬ" является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля.

С учетом утончения иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 1678313 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 96000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцеву Б.Г. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с Зайцева Б.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16291 рубль 50 копеек.

В апелляционной жалобе Зайцев Б.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ООО "ММК - УГОЛЬ" не является причинителем вреда, поскольку он противоречит письменным материалам дела и экспертному заключению ООО "Н" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятелен вывод суда о том, что процесс сдвижения горных лав завершился в 1981, так как согласно заключению экспертов ООО "Н" N от ДД.ММ.ГГГГ процесс сдвижения происходит по настоящее время.

Полагает, что суд необоснованно проигнорировал то, что в понятие "недропользование" входит не только добыча полезных ископаемых, но и обязанность по безопасному содержанию горных выработок, исключающее негативное воздействие на окружающих и их имущество.

ООО "ММК - УГОЛЬ" не представлены доказательства выполнения обязанности по безопасному содержанию горных выработок и мониторинга поверхности горного отвода, что свидетельствует о том, что надзор за состоянием горных выработок со стороны ООО "ММК - УГОЛЬ" не осуществляется. Соответственно вред жилому дому истца причинен при наличии вины ООО "ММК - УГОЛЬ".

Полагает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда истцу действиями ООО "ММК - УГОЛЬ", а также об отсутствии доказательств того, что ООО "ММК - УГОЛЬ" является правопреемником лица, причинившего вреда истцу.

Доказательств непреодолимой силы и умысла истца на причинение вреда жилому дому ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положения ст. 17.1. Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" закрепляют правовые основания получения права недропользования в порядке правопреемства.

Согласно абз.3 ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

На основании п. 6 ст. 22 Закона, пользователь недр обязан обеспечить безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Зацеву Б.Г., что также подтверждается договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован по указанному адресу.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <адрес> кв.м., <адрес> года постройки, процент износа составляет 55-56 % (Литер А, Литер А1).

Из письма К) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в границах лицензионного участка ФИО1 каменное месторождение ООО "ММК-Уголь" (лицензия на пользование недрами N). ООО "ММК-Уголь" является владельцем лицензии N (разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на участке недр ФИО1 каменноугольное месторождение). Первоначально право пользования недрами с целью добычи угля подземным способом на участке недр ФИО1 каменноугольное месторождение было предоставлено государственному предприятию шахте "ФИО1" (далее - ГП шахта "ФИО1") на основании п. 19 "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Позднее лицензия N ГП шахта "Чертинская" была переоформлена на лицензию N ТЭ ОАО "Шахта ФИО1" (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Лицензия N предоставлена на основании статьи 17.1. Закона РФ "О недрах", в порядке переоформления ранее выданной лицензии N ГП шахта "Чертинская", в связи с учреждением нового юридического лица ОАО "Шахта Чертинская".

Согласно ответа Кемеровского филиала ФБУ "Т" от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в границах действующей лицензии ООО "ММК-Уголь" (N, участок ФИО1 месторождение (Бывший участок ФИО1-Коксовый) и N, участок ФИО1). Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ" сведениями о ведении работ (в том числе подготовительных) под жилым домом не располагает.

Из архивной справки ГКУ "ГАКО" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Шахта "Чертинская" введена в эксплуатацию во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ шахта "Чертинская" п/о Ленинскуголь переименована - шахта "Чертинская" п/о "Беловоуголь". С ДД.ММ.ГГГГ шахта "Чертинская" п/о "Беловоуголь" переименована в АООТ "Шахта Чертинская", затем в ОАО "Шахта "ФИО1". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Шахта Чертинская" ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом). Дата снятия с налогового учета - ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ООО "ММК-Уголь" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ООО "ММК-Уголь", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ шахта "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" от Лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" Лавы N пласта 4 в 1981, Лавы N пласта 5 в 1988. Процесс сдвижения закончился в 1989.

Согласно заключению N/з от ДД.ММ.ГГГГ СФ АО "В", представленного ответчиком, воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.12.2019 года по делу была назначена судебно - строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Н".

Из заключения экспертов ООО "Н" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая". Техническое состояние жилого дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь" - является ветхим, аварийным, подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности. Износ дома составляет более 73 %. Проведение ремонта нецелесообразно. Размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ частному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 1 678 313 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание выводы экспертов ООО "Н" и СФ АО "В", а также иные доказательства, представленные в материалы дела, не установил совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жилому дому истцов на ООО "ММК-УГОЛЬ", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела имеются заключения экспертов, которые содержат существенные противоречия, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению Nэ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НПО", ООО "ММК-УГОЛЬ" согласно лицензии на пользование недрами N, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "ММК-УГОЛЬ" не вело.

Влияние подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ", на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> не было оказано.

Судебная коллегия полагает, что повторная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, в связи с чем имеет существенное значение при разрешении настоящего спора в качестве доказательства.

Принимая заключение повторной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы изложенные в заключении повторной экспертизы согласуются с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают, что одной из причин указанного технического состояния жилого дома истца явились подземные горные работы, в период деятельности тех шахт и угледобывающих предприятий, правопреемником которых ответчик не является.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником всех предприятий, добывавших уголь в непосредственной близости от домовладения истцов, в том числе, в соответствии с выданной лицензией, несостоятельными.

В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия N была переоформлена на лицензию N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем, положения ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", устанавливающие правила переоформления лицензии на право пользования недрами, не предусматривают переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр к лицу, созданному для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ОАО "Шахта "Новая", ОГРН N, состоявшее на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией без правопреемства на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства.

ООО "Шахта "Чертинская-Южная" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является ООО "ММК-УГОЛЬ".

В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта ФИО1" в рамках лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах" в связи с тем, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии N, право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия N была переоформлена на лицензию N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".