Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-91/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела 30 июня 2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Химспецстрой" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Сергеева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Химспецстрой", ИП Шишигину Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Химспецстрой" в пользу Сергеева Евгения Александровича материальный ущерб в размере 55 266 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 150,04 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 руб.

В исковых требованиях Сергеева Евгения Александровича к ИП Шишигину Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика (ООО "СК "Химспецстрой") Вагановой Е.В., представителя ответчика (ИП Шишигина Е.П.) Ирундиной А.В., представителя истца Якимова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.А. (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с иском к ООО "СК "Химспецстрой", ИП Шишигину Е.П. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 17.01.2020 в 14:40 на 141 км. +970 м автодороги Пермь-Березники произошло ДТП, с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак **, под управлением Сергеева Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Беларус-82.1, государственный регистрационный знак **, под управлением М1., принадлежащего на праве собственности Шишигину Е.П. В результате ДТП, автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ** получил многочисленные механические повреждения. Транспортное средство Беларус-82.1, государственный регистрационный знак ** производило работы по очистке обочин по заданию ООО "СК "Химспецстрой". 20.02.2020 на должностное лицо - мастера ООО "СК "Химспецстрой" О. был составлен протокол 59 БВ N 760014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 20.03.2020 по делу N 2-105/2020, О. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 55 266 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 858 руб., почтовые расходы в размере 150,04 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Химспецстрой" просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что дорожные знаки установлены на автомобиле Газель, принадлежащей ООО "СК "Химспецстрой", приблизительно в одном километре позади трактора. В протоколе об административном правонарушении 59 БВ N 760014 не указано, в каком именно месте производства работ О. не обеспечил безопасность дорожного движения. ООО "СК "Химспецстрой" не является владельцем источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, в материалах КУСП отсутствует указание на его ответственность. Суд не установил причинно-следственную связь между действиями М1. и ДТП. Доказательств того, что Сергеев Е.А. не имел возможности избежать наезда автомобиля на трактор, при наличии дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не предоставлены.

В письменных возражениях Сергеев Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Шишигин Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Химспецстрой" на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ИП Шишигина Е.П., представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, заявлений и ходатайств не представили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2020 в 14:40 на 141 км. +970 м автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак **, под управлением Сергеева Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства (трактор) Беларус-82.1, гос.рег.знак **, под управлением М1., принадлежащего на праве собственности Шишигину Е.П. Транспортное средство Беларус-82.1, гос.рег.знак ** производило работы по очистке обочин по заданию ООО "СК "Химспецстрой".

В результате ДТП, автомобиль Шкода Рапид, гос.рег.знак ** получил многочисленные механические повреждения.

20.02.2020 в отношении должностного лица - мастера ООО "СК "Химспецстрой" О. был составлен протокол 59 БВ N 760014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что 17.01.2020 в 14:40 О. являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в месте проведения работ на дороге Пермь-Березники 141 км+970м, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, при производстве работ место производства работ не обозначил временными дорожными знаками, чем был нарушен п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016 (л.д.39).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 БСР ПК от 20.03.2020 по делу N 2-105/2020, О. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. данное постановление вступило в законную силу.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2020, вынесенного инспектором ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ТС Беларус-82.1, гос.рег.знак ** М1. в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за совершенное им нарушение Правил дорожного движения (материал КУСП N 1856 от 17.01.2020 л.д.33).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.04.2020 из определения инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 21.01.2020 в отношении М1. исключено указание на то, что водитель не убедился в безопасности своего маневра, что в результате невыполнения этих требований произошло столкновение с ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак **, о нарушении п.8.12 ПДД РФ (т.2 л.д.35).

На момент ДТП автогражданская ответственность Сергеева Е.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО **, период действия 31.01.2020-30.01.2021. Автогражданская ответственность ответчика М2. была застрахована в СК "Альфа Страхование" по полису ОСАГО **, период действия с 29.10.2019 по 28.10.2020.

В связи с произошедшим ДТП Сергеев Е.А. обратился в АО "СОГАЗ", страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах страховой суммы, предусмотренной п.б ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения размера материального ущерба, Сергеев Е.А. обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ИП Д. N 032-03-2020 от 08.04.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 687 419 руб., с учетом износа - 565 460, 49 руб. (л.д.7-19)

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортных средств ИП Д. N 032Г-03-2020 от 08.04.2020, доаварийная стоимость ТС составила 577 600 руб., стоимость годных к реализации остатков - 122 334 руб. (л.д.20-27).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "СК "Химспецстрой" ущерба в размере 55 266 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине мастера ООО "СК "Химспецстрой" О., который не обеспечил безопасность движения в местах проведения работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащим образом установленных дорожных знаков, предупреждающих об производимых на спорном участке дороги работах, и, как следствие, вины ответчика ООО "СК "Химспецстрой" в причинении ущерба истцу, Сергееву Е.А. Данные выводы в решении суда достаточно мотивированы, основаны на доказательствах, представленных в судебное заседание, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО "СК "Химспецстрой" об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об освобождении от ответственности ответчика ИП Шишигина Е.П. ввиду следующего.Как установлено материалами дела, в частности, схемой ДТП от 17.01.2020 (материал КУСП N 1856 от 17.01.2020 л.д.23), столкновение произошло на полосе движения автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак **, ближе к правой обочине, при этом, транспортное средство Беларус-82.1, гос.рег.знак ** находится на указанной полосе движения полностью.

Как следует из показаний водителя М1., данных им при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (материал КУСП N 1856 от 17.01.2020 л.д.27), он увидел, как со стороны Березников двигался автомобиль, расстояние составляло около более 200 метров. С учетом погодных условий, рельефа местности, он знал с полной уверенностью, что при таком расстоянии водитель автомобиля имел возможность объехать трактор, поэтому не придал этому значения и продолжал работать. После столкновения его трактор развернуло. Также указал, что водитель Шкода сказал, что он только после столкновения разглядел трактор. Кроме того, М1. пояснил, что в момент столкновения передняя ось трактора была на обочине, на правой, задняя часть на проезжей части.

Как следует из пояснений, данных П., (материал КУСП N 1856 от 17.01.2020 л.д.29), во время столкновения трактор (Беларус-82.1, гос.рег.знак **) двигался вперед, передняя часть трактора была на обочине, задняя - на проезжей части.

Как следует из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ш., Ч. (материал КУСП N 1856 от 17.01.2020 л.д.25, 26), водитель трактора пояснил, что он при выполнении работ задним ходом выезжал на проезжую часть с обочины поперек (по диагонали) и не заметил движущийся автомобиль Шкода.

Как следует из пояснений водителя автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак ** Сергеева Е.А. (материал КУСП N 1856 от 17.01.2020 л.д.31), Беларус находился на проезжей части под углом 450 к дорожному полотну. Дополнил, что трактор осуществляя расчистку снега на бровке, выехал на проезжую часть и был замечен им(Сергеевым) на расстоянии 20-30 метров до столкновения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 13.01.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, которая была проведена экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Из заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 178/09-2/21-38 от 17.05.2021 следует, что экспертным путем не предоставляется возможным определить скорость движения автомобиля Skoda Rapid с учетом имеющихся повреждений ввиду отсутствия научно разработанной, апробированной и утвержденной методики.

В исследованной ситуации водителю трактора Беларус-82.1 М1. следовало руководствоваться требованиями п.п. 3.4, 8.1 Правил дорожного движения. Решение вопроса о нарушении водителем трактора Беларус-82.1 М1. требований Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует юридической оценки действий водителя.

Выполнив требования п.п. 3.4, 8.1 Правил дорожного движения, то есть при маневрировании в процессе производства дорожных работ с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, не создавая опасности для движения транспортных средств по проезжей части, водитель трактора Беларус-82.1 М1. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В исследованной ситуации водителю автомобиля Skoda Rapid Сергееву следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Решение вопроса о нарушении водителем автомобиля Skoda Rapid Сергеевым требований Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует юридической оценки действий водителя.

При настоящем состоянии исходных данных не предоставляется возможным в категоричной форме определить, располагал ли водитель автомобиля Skoda Rapid Сергеев технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. Решение вопроса о возможности обнаружения трактора Беларус-82.1 с рабочего места водителя автомобиля Skoda Rapid выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует проведения эксперимента по определению конкретной видимости с рабочего места водителя.

Экспертным путем не предоставляется возможным установить, действия кого из водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествии, по причинам, указанным в исследовательской части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель М1., при производстве работ осуществлял маневрирование, в связи с чем, должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, то есть перед началом движения задним ходом он должен был убедиться, что его маневр является безопасным для других участников движения, поскольку, проблесковый маячок желтого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности. (п.3.4 ПДД).

Однако, М1., обнаружив приближающийся автомобиль Шкода Рапид, гос.рег.знак **, нарушил указанные выше пункты Правил дорожного движения, продолжил маневрирование, при этом, не убедился, что его маневр безопасен для указанного автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным установить вину водителя трактора Беларус-82.1, гос.рег.знак ** в произошедшем дорожно-транспортном происшествии а размере 30%.

По условиям п.6.4 Договора на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 01.01.2020, заключенного между ООО "СК "Химспецстрой" (Заказчик) и ИН Шишигиным Е.П. (Исполнитель), в случаях нарушения персоналом Исполнителя правил промышленной безопасности, охраны труда, эксплуатации спецтехники, правил производства работ, пожарной безопасности и т.п., Исполнгитель несет ответственность по всем искам о возмещении ущерба, предъявленным к Заказчику, за происшествия, случившиеся в месте выполнения работ спецтехникой. (л.д.66-68 т.1).

В судебном заседании установлено, что М1. является работником ИП Шишигина Е.П., что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 04.02.2019 (л.д.40-42 т.2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с ответчика ИП Шишигина подлежит возмещению вред, причиненный истцу Сергееву Е.А. дорожно-транспортным происшествие, в размере 16579,80 рублей (55266*30%).

Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях водителя (истца) Сергеева Е.А. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При обнаружении опасности для движения должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Данные действия должны выполняться в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Судебная коллегия определяет размер вины водителя Сергеева Е.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равным 20%, с учетом чего, размер ущерба должен быть уменьшен.

В связи с наличием вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает возможным установить вину ответчика ООО "СК "Химспецстрой" равной 50% в связи с не выставлением предупреждающих знаков. Не выставление предупреждающих знаков находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинение материального ущерба Сергееву Е.А. С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика ООО "СК "Химспецстрой" подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, равная 27633,00 руб. (55266*50%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.