Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-91/2021

дело N...

(N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В., судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алибаевой Г.Р.,

с участием прокурора Латыпова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по иску И.А.А. к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника адрес о защите прав потребителя и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

И.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника адрес о защите прав потребителя и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец мотивировала свои требования тем, что дата она обратилась в ГБУЗ Стоматологическая поликлиника адрес за оказанием платной медицинской услуги: Затруднение прорезывание зуба (К01.0 впервые) Ретенция. Между ответчиком ГБУЗ Стоматологическая поликлиника адрес и истцом И.А.А. был заключен договор N... от дата. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истец произвела оплату в размере 1 710 рублей. Ответчик в свою очередь во исполнение своих обязательств провел операцию по удалению ратинированного зуба мудрости (8 зуба). Вместе с тем, выполняя свои обязательства ответчик нанес повреждения 6 зуба, в связи с чем отнесся к выполнению своих обязательств ненадлежащим образом.

В дополнении к иску И.А.А. просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 1710 рублей, стоимость на имплантацию и установку металлокерамической коронки в размере 38100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 % неустойки за каждый день просрочки начиная с дата по день вынесения решения, стоимость экстренного удаления в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования И.А.А. к ГБУЗ Стоматологическая поликлиника адрес о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Стоматологическая поликлиника адрес в пользу И.А.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ Стоматологическая поликлиника адрес в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере 300 рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации в связи с неизвещением ответчика ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника адрес Республики Башкортостан" о времени и месте проведения судебного разбирательства, назначенного на дата в суде первой инстанции.

Истец И.А.А. в заседание судебной коллегии не явилась.

Участвующие по делу лица, в том числе, извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции истец И.А.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, своего представителя не направила, была также извещена телефонограммой и письмом о возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, при этом копия выводов экспертного заключения была направлена с извещением о дате рассмотрения иска.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии истца.

Представители ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан "Стоматологическая поликлиника адрес" - Шакиров Р.Р., Клочков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Башкортостан Латыпов А.А. считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к положениям части 1 статьи 327.1 и части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что между ответчиком ГБУЗ Стоматологическая поликлиника адрес и истцом И.А.А. были договорные отношения. Из договора возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг N... от дата следует, что истец произвела оплату в размере 1710 рублей, о чем свидетельствует чек об оплате от дата. Ответчик во исполнение своих обязательств провел операцию по удалению ратинированного зуба мудрости (8 зуба).

Согласно заключения ортопантомографии полости рта Стоматологической поликлиники ООО "Аист" от дата установлено, что нанесено повреждение 6 зубу и требуется вживление имплантата и установки коронки на имплантат.

После этого истец обратилась с претензией к ответчику о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги, ответчик мер не принял.

Ввиду того, что в суде первой инстанции по делу не проводилась судебная медицинская экспертиза, а в процессе рассмотрения дела у судебной коллегии возникли вопросы, требующие специальных знаний в области медицины и стоматологии, определением суда по делу удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РБ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, которыми представлено заключение эксперта ГБУЗ РБ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N...-П.

На основании материалов гражданского дела, медицинской документации, освидетельствования и в соответствие с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. Ответ на вопрос: "1. Соответствовало ли проводимое в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника адрес лечение И.А.А. условиям договора N... от дата и действующим порядкам, стандартам и рекомендациям (надлежащим ли образом в ГБУЗ РБ СП адрес оказана медицинская помощь)? Если нет, то в чем заключается нарушение и каким нормативным документов это предусматривается? Был ли достигнут эффект от проведенных стоматологических услуг?"

Лечение И.А.А., дата года рождения, в ГБУЗ РБ стоматологическая поликлиника адрес по договору N... от дата было проведено в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом и клиническими рекомендациями.

Каких-либо нарушений (дефектов) в оказании медицинской помощи И.А.А. не установлено.

Эффект от проведенных стоматологических услуг по удалению 48 зуба был достигнут.

2. Ответ на вопрос: "2.Является ли разрушение коронки зуба N... следствием вторичного кариеса этого зуба или действиями ответчика?"

Дефект коронковой части 46 зуба был описан в зубной формуле при обращении И.А.А. за медицинской помощью дата, что указывало на возможное разрушение зуба вследствие вторичного кариеса.

В дальнейшем при обращении за медицинской помощью в Стоматологическую клинику ООО "Аист" дата с целью обследования 46 зуба был выставлен диагноз "Хронический гранулематозный периодонтит" (К04.5). В данных объективного осмотра и результатах дополнительных методов обследования описано наличие кариозного процесса, что свидетельствует о том, что разрушение 46 зуба является следствием вторичного кариеса.

3. Ответ на вопрос: "3.Произошло ли выпадение пломбы из 46 зуба при удалении 48 зуба?"

На основании изложенного выше следует заключить, что выпадение пломбы 46 зуба произошло в результате вторичного кариозного процесса, а не при удалении 48 зуба.

4. Ответ на вопрос: "4.Был ли причинен вред здоровью И.А.А. в связи с оказанными стоматологическими услугами в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника адрес? Если да, то какой вред причинен её здоровью, и какое необходимо дальнейшее лечение для пациентки?"

Вред здоровью И.А.А. оказанными стоматологическими услугами в ГБУЗ РБ стоматологическая поликлиника адрес по договору N... от дата не причинен, на что указывает отсутствие дефектов в оказании медицинской помощи и благоприятный исход проведенного лечения 48 зуба (выздоровление).

5. Ответ на вопрос: "5.Находится ли в причинно-следственной связи необходимость установки имплантата 46 зуба действиями ответчика?"

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что причинно-следственная связь в необходимости установки импланта в области 46 зуба с действиями ответчика (оказанием медицинской помощи в ГБУЗ РБ стоматологическая поликлиника адрес по договору N... от дата в виде удаления 48 зуба) отсутствовала.

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, оценивает заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно проведено комиссией профессиональных экспертов, имеющих необходимое специальное медицинское образование и опыт работы, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась путем исследования медицинской документации и осмотра истицы, выводы заключения мотивированы, ясны и полны, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется (ст. 87 ГПК РФ). Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы не противоречат материалам дела, а также пояснениям данным представителем ответчика ГБУЗ Учреждение здравоохранения Республики Башкортостан адрес.

Как пояснил представитель ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника адрес в заседании суда апелляционной инстанции истцу И.А.А. направляли ответ на претензию, однако корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, комиссия была проведена с её участием, ей было предложено лечение, при рассмотрении дела также предлагали утверждение мирового соглашения с условием лечения, без протезирования.

Как следует из материалов дела, дата И.А.А. обратилась к главному врачу ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника адрес с претензионным письмом, в котором просила возместить вред причиненный здоровью в размере 36 600 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей ( л.д.9-10).

дата в связи с письменным обращением И.А.А. дата было проведено внутреннее расследование и осмотр полости рта пациентки И.А.А. комиссией в составе Купреевой О.А., Батыршиной Э.Р., Максютовой Ф.М..

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии от дата принято решение о том, что медицинские услуги, оказанные врачом Рысаевым Э.З) пациентке И.А.А., отвечают установленным требованиям, предъявляемым к современным методам диагностики, профилактики и лечения. Выпадение пломбы из 46 зуба связано с наличием уже имеющегося дефекта пломбы в зубе и развитием в нем вторичного кариеса. В связи с отсутствием оснований, указывающих на то, что выпадение пломбы из 46 зуба является следствием некачественного оказания медицинских услуг, претензионное письмо пациентки И.А.А. удовлетворению не подлежит. Факт выпадения пломбы из 46 зуба не стоит в прямой причинной зависимости от действий врача стоматолога-хирурга Рысаева Э.З.. пациентке рекомендовано удаление 46 зуба, консультация врача-ортопеда ( л.д.58-59).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом выводов эксперта ГБУЗ РБ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N...-П выводы суда о ненадлежащем качестве оказанной медицинской услуги, причинении вреда здоровью истице некачественным оказанием медицинской услуги нельзя признать обоснованными, так как не нашло своего подтверждения некачественное оказание истцу медицинских услуг, в связи с чем доводы истца о наличии некачественно оказанной стоматологической помощи, являются необоснованными, И.А.А. не представлено доказательств наступления вреда здоровью по вине ответчика, нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между оказанием стоматологических услуг и причиненным вредом здоровью истца.

При таких обстоятельствах решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И.А.А. к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника адрес.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований И.А.А. к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника адрес о защите прав потребителя и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

Судьи: И.И. Валиуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Давлетшина А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка