Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-91/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой И.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Елусовой З.Г. удовлетворить.

Взыскать с Денисовой И.Д. в пользу Елусовой З.Г. в возмещение ущерба 172 448 рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, на оплату юридических услуг 12 000 рублей, а всего 189 448 рублей.

Взыскать с Денисовой И.Д. в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 649 рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Елусова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Денисовой И.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши.

В обосновании исковых требований указано, что 20 марта 2018 года произошел сход льда и снега с крыши здания, расположенного по адресу: г<адрес>. В результате данного события автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащему Елусовой З.Г., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, составляет 172 603 рубля, утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет 155 рублей. Арендатором задания является Денисова И.Д., право собственности на здание не зарегистрировано.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Денисовой И.Д. по доверенности Кулаеву С.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Ярославля по иску Елусовой З.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года произошел сход льда и снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником здания по адресу: <адрес>, является Денисова И.Д. ( л.д. 75).

Согласно договорам аренды нежилых помещений от 09.06.2011 года и от 01.02.2016 года, заключенным между Денисовой И.Д. и ООО "Росгосстрах-Медицина" (в настоящее время - ООО "Капитал-МС") и ООО "Центр профессиональной стоматологии", нежилые помещения по адресу: <адрес> были переданы в аренду ООО "Росгосстрах-Медицина" и ООО "Центр профессиональной стоматологии".

Истцом в подтверждении заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО1 N от 24.04.2018 г. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 172 603 руб.

Елусова З.Г. обратилась в суд с иском к Денисовой И.Д., как собственнику здания, с крыши здания которого был сход снега и льда, о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с учетом уточнения исковых требований, в размере стоимости его восстановительного ремонта с учетом утилизационной стоимости в размере 172 488 руб. (172 603 руб. -155 руб.).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что вред, причиненный транспортному средства истца, подлежит возмещению собственником здания по адресу: <адрес>, поскольку обеспечивать безопасное для окружающих его содержание, в указанный период времени должна была Денисова И.Д.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, оценив представленное Елусовой З.Г. заключение эксперта ФИО1., указал на то, что не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку ФИО1 является специалистом в области оценочной деятельности, обладает специальными познаниями в указанной области.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе сведений об участии автомобиля <...1> г.р.з. N, в иных ДТП, в то время как согласно данным базы ГИБДД автомобиль ранее участвовал в ДТП и получил аналогичные повреждения тем, что описаны в отчете ФИО1

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, в состав реального ущерба, причиненного истцу в результате схода снега с крыши, входят фактически понесенные расходы и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный Елусовой З.Г., подлежит взысканию с арендаторов ООО "Капитал-МС", ООО "Центр профессиональной стоматологии", не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, Денисова И.Д., как собственник здания, несет обязанность по его надлежащему содержанию. В силу своих правомочий собственник недвижимого имущества обязан осуществлять контроль за соблюдением арендатором своих обязательств по договору аренды. Сам по себе факт передачи в аренду помещения не освобождает его собственника от необходимости соблюдения требований законодательства в части обеспечения безопасности при эксплуатации здания.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что на момент повреждения автомобиля им, как собственником здания, были приняты все возможные меры, исключающие сход снега и льда с крыши здания.

Ссылка в апелляционной жалобе, что надлежащими ответчиками являются арендаторы нежилых помещений в указанном здании подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На момент причинения вреда имуществу истца нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, находилась в собственности Денисовой И.Д. и использовалась собственником для сдачи в аренду ООО "Росгосстрах-Медицина" (в настоящее время - ООО "Капитал-МС") и ООО "Центр профессиональной стоматологии".

В соответствии с условиями договоров аренды 09.06.2011 года (с ООО "Росгосстрах-Медицина") и от 01.02.2016 года ( с ООО "Центр профессиональной стоматологии"), имеющихся в материалах дела арендаторы не были обязаны обеспечивать очистку кровли, крыши, карнизов от снега и льда (л.д. 77-82, 107-113).

Исходя из изложенного, следует, что обязанность по содержанию крыши здания имеется у собственника.

Ссылка в отзыве ООО "Центр профессиональной стоматологии" на апелляционную жалобу на дополнительное соглашение между Денисовой И.Д. и ООО "Центр профессиональной стоматологии" от 06 мая 2017 года, согласно которому работы по уборке снега и льда с кровли арендатор должен выполнять самостоятельно и за свой счет и на акт приемки выполненных работ по уборке кровли, подписанный ООО "Центр профессиональной стоматологии" ( заказчик) и <..1> ( подрядчик) от 18.03.2018 подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства должны были быть представлены в суд первой инстанции.

Оснований же, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия их судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, не имеется.

Поскольку ущерб транспортному средству истца причинен падением снега со здания, принадлежащего ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем выполнении Денисовой И.Д. обязанности по содержанию здания.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика Денисову И.Д., являющегося собственником здания, правильным.

Так судебной коллегией установлено, что имело место ДТП от 04.04.2017 с участием автомобиля истца. Из материала по факту ДТП от 04.04.2017 следует, что автомобиль истца получил повреждения переднего заднего правого крыла, заднего бампера, обоих правых дверей, заднего правого диска.

Страховой компанией ПАО "СК Росгосстрах" застраховавшей ответственность лица, виновного в ДТП Зуева А.В., указанное ДТП от 04.04.2017 года было признано страховым случаем, Елусовой З.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 64 600 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения Елусова З.Г обратилась в судебный участок N 3 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 08 мая 2018 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2018 года, с ПАО "СК Росгосстрах" взыскано в пользу Елусовой З.Г страховое возмещение в размере 5 832 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно объема повреждений, причинённых автомобилю истца 20 марта 2018 года в результате схода льда и снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Для устранения указанных противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...1> 4, г.р.з. N, по среднерыночным ценам от повреждений, полученных в результате схода снега и наледи 20.03.208, с учетом не устраненных повреждения от ДТП 04.04.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <..2> N от 11 марта 2021 года в результате схода снега и наледи 20.03.2018 на автомобиле <...1>, г.р.з. N, могли быть образованы повреждения следующих элюентов: А-стойка наружная правая, боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, капот, крыло переднее правое, молдинг стекла передней правой двери наружной, панель крыши, рама крыши правая, фонарь задний правый. На момент образования повреждений в результате схода и наледи 20.03.2018 на элементах кузова а/м <...1>, г.р.з. N боковина задняя правая, дверь задняя права, дверь передняя правая и крыло переднее право имелись повреждения, образованные ранее в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <...1> г.р.з. N, полученных в результате схода снега и наледи 20.03.208, с учетом не устранённых повреждений от ДТП 04.04.2017 по средним рыночным ценам Ярославского региона составляет без учета износа 131 200 руб., с учетом износа 70 500 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом.

В исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал свои выводы, учел материалы дела, объем исходных данных.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Елусова З.Г. в суде апелляционной инстанции не отрицала факт того, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2017 не ремонтировался.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении объема повреждений автомобиля <...1>, г.р.зN и размера ущерба, причиненного истцу, необходимо исходить из выводов экспертного заключения ООО <..2>

В связи с этим, с Денисовой И.Д. в пользу Елусовой З.Г. подлежат взысканию убытки в результате повреждения ее автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в сумме 131 005 руб. (131200 руб. -155 руб.).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доказательств нарушения водителем каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика также не представлено.

Из представленных фотоматериалов с очевидностью достоверно следует, что автомобиль истца на тротуаре припаркован не был, о чем свидетельствует значительное расстояние от автомобиля до столба, расположенного на тротуаре, зафиксированное сотрудниками полиции, которое соответствует ширине тротуара без снега, в том числе при соотнесении с фотофиксацией входа в здание с вывеской "Росгосстрах".

В силу чего, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, изменяя решение суда первой инстанции, перераспределить судебные расходы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу изложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований 75,97 % (131 005 руб./172488 руб.)