Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2021 года №33-91/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-91/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Коневой О.А., Кукшиновой О.М.
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степаняна К. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.11.2020, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к Степаняну К. В. о взыскании суммы неуплаченных в бюджет Российской Федерации и Еврейской автономной области налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2012, 2013 годы, пени, - удовлетворить.
Взыскать со Степаняна К. В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области сумму неуплаченного налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость за 2012 и 2013 годы, пени за период с 20.05.2017 по 20.05.2020 в размере 27 306 304 рублей 12 копеек, в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 9 874 968 рублей 40 копеек, недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 157 908 рублей 92 копейки, недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Еврейской автономной области в сумме 10 421 180 рублей 28 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 315 854 рубля 83 копейки, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджет Еврейской автономной области в сумме 2 842 693 рубля 69 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость, зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 2 693 698 рублей.
Взыскать со Степаняна К. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчика Степаняна К.В., прокурора Кишкуновой Л.А., представителя УФНС России ЕАО Соболевой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Биробиджана ЕАО обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС по г. Биробиджану) к Степаняну К.В. о взыскании суммы неуплаченных в бюджет Российской Федерации и бюджет ЕАО налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени за 2012, 2013 годы.
Требования мотивировал тем, что в период с 20.05.2014 по 20.08.2014 ИФНС по г. Биробиджану была проведена выездная налоговая проверка ООО "Экспресс Строй" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. В ходе проверки установлено, что ООО "Экспресс Строй", генеральным директором и учредителем которого являлся Степанян К.В., завысило расходы, учитываемые при расчёте налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, что повлекло неуплату налога в бюджетную систему РФ в крупном размере. Также ООО "Экспресс Строй" неправомерно завысило налоговые вычеты, заявленные им по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы путём создания формального документооборота и уклонилось от уплаты НДС. Определением Арбитражного суда ЕАО от 14.12.2017 по делу N А 16-73/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Экспресс Строй". Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2020 Степанян К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что он уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль организации.
Просил суд взыскать со Степаняна К.В. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Биробиджану сумму неуплаченного налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, пени за 2012 и 2013 года в размере 27 306 304 рублей 12 копеек, из них: налог на добавленную стоимость, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 9 874 968 рублей 40 копеек; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 157 908 рублей 92 копейки; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Еврейской автономной области в сумме 10 421 180 рублей 28 копейки; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 315 854 рубля 83 копейки; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Еврейской автономной области в сумме 2 842 693 рубля 69 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 693 698 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Биробиджана Рогаль С.Г. требования и доводы иска поддержала в полном объёме.
Представитель ИНФС России по г. Биробиджану Бунаков М.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Степанян В.К. исковые требования не признал в полном объёме. Суду пояснил, что его вина в неуплате налогов отсутствует, поскольку фактически управление обществом осуществляло иное лицо, он лишь значился генеральным директором и учредителем данного общества.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Степанян К.В. просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что судом необоснованно взыскана сумма пени за период с 20.05.2017 года по 20.05.2020 в сумме 5 852 рубля 52 копейки, в результате чего общий размер взысканной суммы составил 27 306 304 рубля 12 копеек, в то время как приговором суда установлен размер недоимки по налогам в сумме 21 454 057 рублей 60 копеек.
Обязанность вносить в бюджет налоги и штрафные санкции за 2012-2013 года возлагалась на ООО "Экспресс Строй". Конкурсное производство в отношении ООО "Экспресс Строй" завершено 14.12.2017, все требования, в том числе и требования ИФНС по налогам и штрафным санкциям считаются погашенными. Взыскание погашенной задолженности в рамках настоящего дела не основано на законе.
Судом не дана оценка пропуску стороной истца срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Биробиджана Рогаль С.Г. с её доводами не согласился, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по г. Биробиджану Соболева Ю.А. также не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.02.2021 произведена замена материального истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО на правопреемника УФНС России ЕАО в связи с реорганизацией.
В суде апелляционной инстанции ответчик Степанян К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Прокурор Кишкунова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась.
Представитель УФНС России ЕАО Соболева Ю.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Как указано в абзаце втором пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, неуплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении сделал вывод о том, что положения статьей 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут использоваться для взыскания с физических лиц только штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, оставляя право соответствующим истцам требовать полного возмещения причиненных убытков публично-правовым образованиям виде денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней.
Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.
Из материалов дела следует, что 07.02.2007 было создано ООО "Экспресс Строй". Его единственным учредителем и генеральным директором являлся Степанян К.В.
В результате выездной налоговой проверки решением ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 13.01.2015 установлена неуплата ООО "Экспресс Строй" в федеральный бюджет и бюджет субъекта налогов на прибыль организации и на добавленную стоимость за период 2012-2013 годы в общей сумме 37 126 179 рублей. Принято решение о доначислении указанной суммы налогов, начислении пени, а также о привлечении ООО "Экспресс Строй" к налоговой ответственности.
02.02.2015 в отношении ООО "Экспресс Строй" Арбитражным судом ЕАО возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого включены, в том числе требования ФНС России в сумме 30 626 277 рублей.
В ходе конкурсного производства Степанян К.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Экспресс Авто", в конкурсную массу должника с него была взыскана денежная сумма в размере 11 044 805 рублей 47 копеек.
Определением Арбитражного суда ЕАО от 14.12.2017 завершено конкурсное производство. Всего погашено текущих требований путем уступки права требования к бывшему руководителю должника на сумму 11 044 805 рублей 47 копеек. Требования кредиторов ООО "Экспресс Строй", не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.
17.01.2018 деятельность ООО "Экспресс Строй" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда ЕАО от 14.12.2017 о завершении конкурсного производства.
Вступившим в законную силу 15.02.2020 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2020, Степанян К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ.
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2020 установлено, что Степанян К.В., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Экспресс Строй", за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате ООО "Экспресс Строй", на общую сумму 21 454 057 рублей 60 копеек, что относится к особо крупному размеру, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, влекущих умышленное, незаконное занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Сумма недоплаченных в бюджетную систему налогов в размере 21 454 057 рублей 60 копеек (9874968,4 рублей - налог на добавленную стоимость, 11579089,2 рублей - налог на прибыль организации) определена на основании экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела.
Согласно представленному в материалы дела расчету сумма пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, составляет 315 854 рубля 83 копейки; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Еврейской автономной области - 2 842 693 рубля 69 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет - 2 693 698 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, установив, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации причинен в результате виновных действий ответчика, размер этого ущерба, который ответчиком не оспаривался, а также, что возможность взыскания заявленного истцом ущерба с ООО "Экспресс Строй" отсутствует, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него данного ущерба, поскольку все требования погашены в рамках конкурсного производства, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства погашено текущих требований на сумму 11 044 805 рублей 47 копеек путем уступки права требования непосредственно к Степаняну К.В. Однако к данным текущим требованиям недоимка по налогам не относится.
Невозможность взыскания недоимки по налогам и пени непосредственно за счет имущества ООО "Экспресс Строй", поскольку оно ликвидировано, является основанием для их взыскания непосредственно со Степаняна К.В., как ущерба, образовавшегося в результате его виновных действий, как физического лица.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о взыскании пени. О возможности взыскания пени, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с момента вступления в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении ответчика, поскольку до вынесения приговора вопрос о противоправности действий Степаняна К.В. и, следовательно, о наступлении деликтной ответственности за причиненный им вред не мог быть разрешен.
В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов, а с момента вступления в законную силу приговора, которым установлена вина ответчика в совершении преступления.
Более того, из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено о сроке исковой давности. В то же время исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности является несостоятельным.
В связи с изложенным, решение суда является законным, обоснованным, в связи с чем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаняна К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка