Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-9120/2021

23 июня 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Рябчикова А.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 23 июня 2021 года дело

по иску Павлова ДВ к Барахнину МС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Барахнина МС на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Багадирова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов Д.В. обратился с иском к Барахнину М.С., Заложных А.В., просил взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 420650 руб., в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7407 руб., почтовые расходы - 317 руб., расходы на оказание юридических услуг - 6000 руб., указав в обоснование, что 10.04.2020 в 20:00 на ул. Свердлова возле строения N 7 в г. Новоуральске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н ..., под управлением БарахнинаМ.С., принадлежащего на праве собственности Заложных А.В., и автомобиля Шкода Октавиа, г/н ..., под управлением Павлова А.Д., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавиа, г/н ..., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Барахнин М.С., который при выполнении поворота налево, вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавиа, г/н ..., движущемуся во встречном направлении, то есть допустил нарушение положений п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Барахнина М.С. в установленном порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г/н ..., без учета износа, установленная на основании заключения эксперта-техника ИП Бороздина Е.Г. N 200717-П1 от 21.07.2020, составила 572557,73 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде - 459750 руб., стоимость годных остатков - 49100 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 10000 руб. С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 420650 руб. (459 750 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) + 10000 руб. (стоимость независимой экспертизы) - 49100 руб. (стоимость годных остатков).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 производство по делу в части требований к Заложных А.В. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 иск удовлетворен частично, взыскано с Барахнина М.С. в пользу Павлова Д.В. в счет возмещения ущерба 369585 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 2700 руб., почтовые расходы - 285,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6575,85 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить процентное соотношение вины участников ДТП.

В заседание судебной коллегии не явились истец Павлов Д.В., ответчик БарахнинМ.С., третье лицо Павлов А.Д., извещенные телефонограммами от 03.06.2021, представитель третьего лица АО "СОГАЗ", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2020 в 20:00 на ул. Свердлова, 7 в г. Новоуральске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н ..., под управлением БарахнинаМ.С., и автомобиля Шкода Октавиа, г/н ..., под управлением ПавловаА.Д., принадлежащего на праве собственности истцу Павлову Д.В.

Гражданская ответственность водителя Павлова А.Д. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (страховой полис серии ККК N ...). На момент ДТП риск ответственности владельца транспортного средства Тойота Марк 2, г/н ..., Барахнина М.С. в форме обязательного страхования застрахован не был, что подтверждено ответчиком в судебном заседании и не опровергается материалами дела.

Согласно материалу проверки по факту ДТП 10.04.2020 (КУСП N 10538/1531) 10.04.2020 в 20:00 на ул. Свердлова, 7 в г. Новоуральске водитель Барахнин М.С., управляя автомобилем Тойота Марк 2, г/н ..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Шкода Октавиа, г/н ..., двигающемуся во встречном направлении.

Из содержания акта обследования дорожных условий от 10.04.2020 следует, что ДТП произошло в условиях вечерних суток, освещение включено, состояние погоды -ясно, участок дороги прямой, дорожное покрытие асфальтобетон, сухое, место ДТП не является очагом аварийности, горизонтальная дорожная разметка плохо различима.

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у водителей Барахнина М.С. и Павлова А.Д. не установлено.

Из пояснений водителя Павлова А.Д., данных на месте ДТП, следует, что 10.04.2020 он управлял автомобилем Шкода Октавиа, г/н ..., двигался по дороге ул. Свердлова, от "СЮТ" в сторону кинотеатра "Нейва", со скоростью 60 км/ч. Находясь в левом ряду, проехал перекресток с ул. Первомайская, ему необходимо было перестроиться в правый ряд. Впереди попутных автомобилей не было, в районе кафе "Березка" начал перестраиваться в правый ряд. Навстречу слева от него двигался автомобиль, а из-за него, по диагонали через встречную полосу, по направлению парковки выехал автомобиль Тойота. На педаль тормоза он нажать не успел, произошло столкновение. Его автомобиль развернуло и он остановился.

Опрошенный в ходе проверки водитель Барахнин М.С. пояснил, что 10.04.2020 управлял технически исправным принадлежащим ему автомобилем Тойота Марк 2, г/н .... Ему необходимо было проехать в СТО "Автоград", расположенный по ул.Юбилейная, 11. Что было дальше пояснить не может, пришел в сознание в реанимационном отделении больницы г. Екатеринбурга.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области N 5378 от 05.06.2020, проведенного в рамках материала проверки по исследованию обстоятельств ДТП, водитель автомобиля Тойота Марк 2, г/н ..., при выполнении маневра поворота должен был руководствоваться пунктами 8.1 (абзац 1), 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Шкода Октавиа, г/н ..., при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту ДТП водитель Павлов А.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик Барахнин М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 20201127-4 от 25.01.2021, выполненной экспертом Цинявским Е.А., в результате проведенного анализа дорожной ситуации и возможного порядка действий водителей в сложившейся обстановке установлено, что в рассматриваемой ситуации водитель Тойота Марк 2, г/н ..., намеревавшийся повернуть налево, должен был действовать следующим образом: в связи с отсутствием разметки, водитель, опираясь на п. 9.1 ПДД РФ должен был определить количество полос для движения. Далее, опираясь на п. 9.2 ПДД РФ, водитель Тойота Марк 2, г/н ... должен был доехать до ближайшего перекрестка, где мог совершить маневр поворота/разворота и достигнуть желаемой точки. Водитель Шкода Октавиа, г/н ..., в данной конкретной дорожной ситуации при возникновении перед ним опасности для движения в виде Тойота Марк 2, г/н ..., должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С высокой степенью вероятности, обусловленной представленными исходными данными, водитель автомобиля Шкода Октавиа, г/н ..., не имел технической возможности предотвратить данное столкновение ни при движении с заявленной скоростью 60 км/ч., ни при движении со скоростью 40 км/ч., в соответствии с действующими ограничениями на данном участке.

Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя Тойота Марк 2, г/н ..., усматриваются несоответствия действий следующим требованиям ПДД РФ: п. 8.8 (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам), п. 9.2 (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой), п. 10.1 (несоблюдение скоростного режима и несвоевременное применение торможения при обнаружении опасности движения). В действиях водителя Шкода Октавиа, г/н ..., усматривается несоответствие действий требованиям п. 10.1 (несоблюдение скоростного режима и несвоевременное применение торможения при обнаружении опасности движения). При этом экспертным исследованием установлено, что как водитель автомобиля Тойота Марк 2 двигался не применяя торможения, так и водитель автомобиля Шкода Октавиа, который, в свою очередь, пытаясь избежать столкновения применил маневр, направленный влево. Отсутствие торможения подтверждается также следами на проезжей части - следы колес проявились после контакта автомобилей, до контакта следы юза отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд пришел к выводу, что в действиях водителя Барахнина М.С. имеются нарушение требований пунктов 8.8, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель, управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству; совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, где данный маневр запрещен; не предпринял экстренного торможения при возникновении опасной дорожной ситуации. Судом указано, что от соблюдения водителем Барахниным М.С. требований пунктов 8.8. 9.2. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации зависело возникновение ДТП. В свою очередь водитель Павлов А.Д. управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В этой связи в действиях водителя Павлова Д.А. признаны нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом Павловым Д.В. и исследованные судом в ходе судебного заседания фотографии участка дороги по направлению движения автомобиля Шкода Октавиа, г/н ..., не подтверждают доводы истца об отсутствии знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" на дату совершения ДТП 10.04.2020, поскольку фотографии не имеют даты фиксации, со слов истца фотографии были выполнены не в день ДТП. Кроме того, наличие знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" по направлению движения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается схемой, составленной на месте ДТП сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "пос. Уральский", имеющейся в материале проверки по факту ДТП КУСП N 10538/1531, с которой Павлов А.Д. был ознакомлен, о чем в схеме имеется его подпись, каких-либо возражений не высказал.

На основании вышеизложенного, определяя степень вины участников ДТП, суд пришел к выводу, что исследованные доказательства достоверно подтверждают факт наличия обоюдной вины водителей в ДТП от 10.04.2020, степень которой суд определилв размере 90 % на водителя Барахнина М.С. и в размере 10 % на водителя Павлова А.Д.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Шкода Октавиа, г/н ..., принадлежащему на момент ДТП истцу Павлову Д.В., причинены механические повреждения.

Из представленного истцом заключения эксперта-техника ИП Бороздина N 200717-П1 от 21.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г/н ..., без учета износа деталей составляет 572557,73 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей - 354988,20 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде - 459 750 руб., стоимость годных остатков - 49 100 руб., что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 20201127-4 от 25.01.2021, выполненной экспертом Цинявским Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 801400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 385700 руб., расчетная рыночная стоимость автомобиля - 483000 руб., расчетная величина годных остатков автомобиля - 58400 руб.

Принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы автомобиль Шкода Октавиа, г/н ..., экспертом визуально не осматривался, экспертиза проводилась по прошествии более 9 мес. с даты ДТП, экспертом использован сравнительный подход при оценке транспортного средства, учитывая ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом на момент принятия решения были поддержаны первоначальные требования, суд пришел к выводу о признании в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба заключения эксперта-техника ИП Бороздина Е.Г. N 200717-П1 от 21.07.2020.

Установив, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, суд, принимая во внимание заключение эксперта-техника ИП Бороздина Е.Г. N 200717-П1 от 21.07.2020, определил размер убытков, подлежащих возмещению, в размере 410650 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения 459750 руб. и стоимостью годных остатков 49100 руб.

Одновременно суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере 10000 руб. в сумму ущерба не входят, а являются расходами, необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной степени вины участников ДТП, с Барахнина М.С. в пользу Павлова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана денежная сумма в размере 369585 руб. (410650 руб. х 90 %).

В связи с частичным удовлетворением иска (90 %) в пользу Павлова Д.В. с Барахнина М.С. взысканы расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575,85 руб., почтовые расходы в размере 285,30 руб., также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2700 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ответчика на иное процентное соотношение вины участников ДТП, обращая внимание на то, что выводы о причинах ДТП от 10.04.2020 мотивированы судом исчерпывающим образом.

Судом были исследованы действия обоих участников спорного ДТП, в связи с чем сделан правомерный вывод о том, что именно от выполнения ответчиком требований п.п. 8.8. 9.2. 10.1 зависело предотвращение ДТП. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции о вине ответчика Барахнина М.С. в произошедшем ДТП подтверждаются в том числе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, оцененной судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении ответственности истца и ответчика в пропорции 10 на 90 не является обоснованным, так как суд, помимо буквального количества нарушенных пунктов Правил дорожного движения (1 истцом и 3 ответчиком), учитывал также первоочередность вины ответчика, а также то обстоятельство, что она в несколько раз превышает вину истца, в связи с чем установленная судом пропорция вины истца и ответчика в произошедшем ДТП является обоснованной и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Рябчиков А.Н.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка