Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-9120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-9120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2020 по иску Бижовой Елены Петровны к Администрации г. Таганрога о сохранении нежилого здания магазина в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Бижовой Е.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Бижова Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии одноэтажного нежилого здания литер "А" - магазина общей площадью 89,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование требований истец указала, что Бижовой Е.П. на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с видами разрешенного использования ИЖС, магазины, на участке размещено нежилое помещение с назначением магазин. Данное помещение образовано после перевода части жилого дома в нежилое строение и проведения реконструкции на основании постановления Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2004 года. 19.04.2010 года истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию магазина площадью 46,4 кв.м.
В 2018 году истцом проведена реконструкция магазина в соответствии с проектом, разработанным специалистом Авдеевой В.А., после чего площадь помещения магазина составила 89,5 кв.м. Реконструкция произведена с соблюдением необходимых строительных и градостроительных норм, соответствует требованиям противопожарной защиты, угрозы жизни и здоровью окружающих не представляет. Согласно координатам реконструированного магазина, магазин расположен в пределах земельного участка истца. Вместе с тем 27.09.2019 г. истцу было отказано в сохранении магазина в реконструированном виде и выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года исковые требования Бижовой Елены Петровны оставлены без удовлетворения.
Бижова Е.П. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.
Апеллянт приводит в жалобе доводы аналогичные доводам иска и указывает, что реконструкция строения произведена с соблюдением необходимых строительных и градостроительных норм, соответствует требованиям противопожарной защиты, угрозы жизни и здоровью окружающих не представляет, здание магазина расположено в пределах земельного участка, принадлежащего Бижовой Е.П., в связи с чем считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта в отношении ее земельного участка и здания магазина не могут быть применены ограничения, предусмотренные для зон с особыми условиями использования территорий, а именно: для зоны регулирования застройки с режимом 6Б; зоны приаэродромных территорий аэродрома "Таганрог-Центральный" и аэродрома "Таганрог-Южный"; зоны превышения уровня шума, санитарно-защитной зоны станции технического обслуживания.
При этом апеллянт не соглашает с выводом суда о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, ввиду неполучения последней разрешения на реконструкцию здания магазина. Указывает, что ранее, до введение в действие Градостроительного кодекса РФ, проводила первичную реконструкцию на основании постановления Администрации г. Таганрога N 2030 от 27.04.2004 года, и не была осведомлена о необходимости получения разрешения на последующую реконструкцию здания магазина.
Также апеллянт в жалобе ссылается на несостоятельность выводов суда относительно результатов судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что при назначении судебной экспертизы суд исключил из перечня вопросов - вопрос относительно зон с особыми условиями использования, также не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений относительно обременений и ограничений в использовании земельного участка, принадлежащего истцу.
По мнению автора жалобы, выводы специалиста и эксперта в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, при этом судом не определены какие именно обременения и ограничения в использовании земельного участка, препятствуют реконструкции магазина.
В дополнениях к апелляционной жалобе Бижова Е.П. просит считать неотъемлемой частью ее жалобы сообщение директора ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО об отсутствии в ЕГРН сведений о вхождении ее участка в приаэродромную территорию.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.220-221)
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 51, 52, 218, 219, 222 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истцом при проведении реконструкции магазина литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не было получено соответствующее разрешение на реконструкцию здания магазина путем увеличения площади магазина за счет пристройки торгового зала N 6. При этом суд усмотрел в действиях Бижовой Е.П. злоупотребление правами, поскольку истцом не были предприняты соответствующие меры, предусмотренные действующим законодательством, по получению разрешения на реконструкцию в уполномоченных органах. Доказательств того, что истцом соблюден порядок получения разрешения на реконструкцию, установленный ст. 51 ГрК РФ, представлено не было, судом установлено, что до начала производства работ по реконструкции в органы местного самоуправления по вопросам разрешения на реконструкцию истец не обращался.
По мнению суда, меры, принятые истцом Бижовой Е.П. по легализации самовольной постройки, носили формальный характер. Факт обращения истца в Администрацию г. Таганрога с заявлением по вопросу сохранения самовольно возведенного нежилого здания, не является основанием считать исполнение истцом обязанности по легализации самовольной постройки.
Также судом учтено, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существуют ряд обременений в его использование, так как земельный участок находится в зоне регулирования застройки с режимом 6Б, расположен в приаэродромных территориях аэродрома "Таганрог-Центральный" и аэродрома "Таганрог-Южный", находится в зоне превышения уровня шума, находится в санитарно-защитной зоне станции технического обслуживания.
С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Бижова Е.П. является собственником земельного участка площадью 765+/-4 кв.м., имеющего вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, магазины, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Бижова Е.П. является собственником нежилого здания - магазина, площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с техническим паспортом магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненным по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ГеоКадастр", общая площадь изменилась за счет реконструкции литера "А". Разрешительная документация на реконструкцию не предъявлена.
Материалами дела установлено, что реконструкция магазина литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнена Бижовой Е.П. за счет пристройки к магазину литер "А" торгового зала N 6 площадью 43,2 кв.м.
Судом также установлено, что истцом работы по реконструкции указанного нежилого здания осуществлены без получения необходимой разрешительной документации, истец в Администрацию г. Таганрога не обращался.
В качестве доказательств, подтверждающих соответствие необходимым нормам и требованиям выполненной реконструкции нежилого здания магазина, истцовой стороной представлено техническое заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2019 года, выполненное специалистом Авдеевой В.А., в соответствии с выводами которого следует, что реконструкция спорного строения соответствует необходимым нормам и требованиям.
Также, по ходатайству стороны истца, определением суда от 09 декабря 2019 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Керцман А.А. с целью выяснения вопроса соответствия нежилого здания - магазин, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки Муниципального образования "Город Таганрог", в том числе, требованиям, предъявляемым к санитарно-бытовым разрывам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-техническим требованиям, соблюдения градостроительных норм в части расстояния от реконструированного здания до границ смежества, в части несоответствий, отразить мероприятия для их устранения. Определения угрозы строения устойчивости и надежности, создания угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с выводами заключения судебного эксперта Керцман А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2020 года реконструкция торгового строения - магазина литер "А" общей площадью - 89,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своим конструктивным элементам, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным и пожарным нормам соответствует требованиям сборника N 36 т.1 УПВС "Здания и сооружения потребительской кооперации для переоценки основных фондов" СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", СП 70.1330-2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", ФЗ РФ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ РФ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В рамках рассмотрения спора, ответной стороной представлены сведения об обременениях и ограничениях в использовании земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми видно, что спорный земельный участок находится в зоне регулирования застройки с режимом 6Б, расположен в приаэродромных территориях аэродрома "Таганрог-Центральный" и аэродрома "Таганрог-Южный", находится в зоне превышения уровня шума, находится в санитарно-защитной зоне станции технического обслуживания.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство (реконструкцию) или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
В связи с чем суд первой инстанции принял меры к установлению того, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
Истцом к исковому заявлению приложено заявление от 28.08.2019г. (иск предъявлен 6 ноября 2019г), адресованное Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога (л.д.68), в котором Бижова Е.П. просила сохранить в реконструированном виде и ввести в эксплуатацию нежилое здание (магазин) площадью 89,5 кв.м., размещенное на принадлежащем ей участке. К заявлению приложены копия техпаспорта и копия разрешения на ввод в эксплуатацию магазина до реконструкции.
Суд обоснованно расценил действия истца, создавшей постройку, злоупотреблением правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ) и пришел к выводу о том, что Бижова Е.П. обращалась в компетентный орган за сохранением в реконструированном виде магазина лишь для вида, очевидно понимая, что к ее заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.
Судом принят во внимание тот факт, что истец ранее возводила магазин в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела постановлением Администрации г.Таганрога от 27.04.2004 (л.д.74) было разрешено Бижовой Е.П. изменить целевое назначение только части объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. - жилого дома лит. А для размещения магазина по этому адресу.
Бижовой Е.П. было предписано: заказать архитектурно-планировочное задание на переоборудование объекта недвижимости, жилого дома лит. "А" в комитете по архитектуре и градостроительству; разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию помещений в организации, имеющей лицензию на данный вид работ и согласовать в установленном порядке; к реконструкции приступить после получения разрешения на производство работ в инспекции Госархстройнадзора.
Таким образом, истцу был достоверно известен порядок легализации реконструированного объекта. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что все требования, изложенные в п.3 ст. 222 ГК РФ ею соблюдены, во внимание не принимаются.
В материалы дела также представлены сведения об обременениях и ограничениях в использовании земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми видно, что спорный земельный участок находится в зоне регулирования застройки с режимом 6Б, расположен в приаэродромных территориях аэродрома "Таганрог-Центральный" и аэродрома "Таганрог-Южный", находится в зоне превышения уровня шума, находится в санитарно-защитной зоне станции технического обслуживания.
То обстоятельство, что эти ограничения не содержатся в выписках ЕГРН, не лишает суд возможности принять во внимание сведения об обременениях и ограничениях в использовании земельного участка. Эти сведения отражены в градостроительном плане земельного участка (л.д.187).
Ссылка в жалобе на то, что остальные зоны (кроме режима 6Б) не установлены в соответствии с действующим законодательством, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
Как следует из пункта 1 статьи 47 ВК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При этом, согласно нормам Федерального закона от 1 июня 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" согласование строительства объектов капитального строительства, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов необходимо только в случае, если земельный участок расположен: в установленной приаэродромной территории; если приаэродромная территория не установлена - в границах приаэродромных территорий, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2016 года; если описания местоположения границ приаэродромных территорий в государственном кадастре недвижимости отсутствуют на 1 января 2016 года - в границах имеющихся на день официального опубликования данного Федерального закона карт (схем), на которых отображены границы полос воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации, аэродромах государственной авиации, аэродромах гражданской авиации, границы санитарно-защитных зон аэродромов, утвержденных федеральными органами исполнительной власти и размещенных на сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (статья 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах приаэродромных территорий или полос воздушных подходов на аэродроме, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более, чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.
Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность согласования строительства (реконструкции) объектов недвижимости в приаэродромных территориях сохраняется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бижовой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 25 августа 2020года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
