Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.,
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в результате несчастного случая на производстве, почтовых расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
Морозова Г.В. обратилась в суд первой инстанции с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в результате несчастного случая на производстве, почтовых расходов. Свои требования мотивировала тем, что 26 апреля 2019 г. на территории участка гидромеханизированных работ ООО "Севергидромехстрой" при выполнении подготовительных работ по запуску находящегося в гидрокарьере землесосного плавучего несамоходного снаряда произошел несчастный случай, в результате которого, при выполнении трудовых обязанностей погиб ее супруг Морозов В.В. Причиной смерти явилось воздействие электрического тока. 27 мая 2019 г. был составлен Акт формы Н-1 N... о несчастном случае на производстве, из которого следует, что несчастный случай произошел по причине нарушения требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата N...н, необеспечение безопасной эксплуатации электроустановок, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц. Указывает, что смерть супруга причинила ей несоизмеримую душевную боль, страдания и переживания, проживали в браке с 1992 г., сын умер в 2016 г., она имеет хронические заболевания, с 2004 г. она находилась на иждивении мужа, в 2016 г. приобрели в ипотеку квартиру. Просила взыскать с ООО "Севергидромехстрой" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., почтовые расходы в размере 1 201 руб. 48 коп.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. постановлено:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в результате несчастного случая на производстве, почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., почтовые расходы в размере 1 201 руб. 48 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 400 000 руб. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель ответчика ООО "Севергидромехстрой" просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Севергидромехстрой" - Куликову А. К., представителя Морозовой Г.В. - Бухарметова Д.Р., заслушав заключение прокурора Крупновой А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Морозов В.В. (супруг Морозовой Г.В.) принят в ООО "Севергидромехстрой" 15 февраля 2017 г. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с ним заключен трудовой договор N 6 от 15 февраля 2017 г., а также дополнительное соглашение от 1 января 2018 г., издан приказ о приеме на работу Nкб от 14 февраля 2017 г.
26 апреля 2019 г., находясь при исполнении трудовых обязанностей, Морозов В.В. подвергся воздействию электрического тока, от чего скончался на месте.
Постановлением старшего следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югое ФИО6 от дата отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту смерти ФИО4, произошедшего во время выполнения производственных работ на 931-ой кустовой площадке Эргинского месторождения адрес.
Согласно Акту N... о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от дата, утвержденному генеральным директором ООО "Севергидромехстрой" ФИО7, смерть ФИО4 признана несчастным случаем на производстве.
В п. 7 акта о несчастном случае на производстве указано, что несчастный случай произошел на территории участка гидромеханизированных работ ООО "Севергидромехстрой" при выполнении подготовительных работ по запуску находящегося в гидрокарьере землесосного плавучего несамоходного снаряда (земснаряда) N.... Участок работ находится в районе куста 931 Южной части Приобского месторождения нефти адрес ХМАО-Югры, расположенного в 6,5 км. на восток от д. Базяны и в 41 км. на юго-восток от адрес. Гидромеханизированный участок состоит из гилрокарьеров с находящимися там земснарядами, жилых поселков, ДГУ Caterpiller 1600 кВт и 1000 кВт, трансформаторов 0,4/6 кВ и секущих ячеек 6 кВ типа ВЛБ-10.
В соответствии с п. 9 акта о несчастном случае основной причиной несчастного случая является нарушение работниками трудовой и производственной дисциплины выразившееся:
- в самовольном расширении рабочего места машинистом ДГУ Caterpiller 1000 кВт; нарушены требования: п. 4.2 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата N...н;
- в несообщении своему непосредственному руководителю о нарушениях на объекте режимов работы электроустановок; нарушены требования: п.п. 3.5.1, 4.2 Рабочей инструкции N... электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-5 разряда утв. генеральным директором ООО "Севергидромехстрой" дата; п. 2.8. "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата N...н; п.п дата, дата, "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Минэнерго РФ от дата N...;
- в неиспользовании электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО "Севергидромехстрой" средств индивидуальной защиты (изолирующие электрозащитные средства, изоляция которых длительно выдерживает рабочее напряжение электроустановки и которое позволяет работать на токоведущих частях, находящихся под напряжением) от поражения электрическим током; нарушены требования: п. 4.10. Рабочей инструкции N... электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-5 разряда утв. генеральным директором ООО "Севергидромехстрой" дата; п.п. 1) 2.1, 9) 3.2, 3.11 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (ИОТП N...) утв. генеральным директором ООО "Севергидромехстрой" дата; п. 1.2.1 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (ИПСИСЗ) утв. Приказом Минэнерго России от дата N...; ст. 214 Трудового Кодекса РФ;
- в приближении электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО "Севергидромехстрой" на недопустимое расстояние к токоведущим частям электрооборудования (ВЛБ) находящимся под напряжением; нарушены требования: п. 3.3. "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата N...н.
Сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся:
- в необеспечении безопасной эксплуатации электроустановок (секущий ячейки (ВЛБ-6 кВ), отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц;
- в несогласованности действий исполнителей., машиниста ДГУ Caterpiller 1000 кВт ООО "Империя машинэри" с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО "Севергидромехстрой", и отсутствие взаимодействий между ними; нарушены требования: п. дата. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Минэнерго РФ от дата N...;
- в недостаточном надзоре со стороны ООО "Севергидромехстрой", ответственного за электрохозяйство и ответственного лица - мастера производственного участка, за ходом выполнения работ и соблюдением работниками требований безопасности; нарушены требования: ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п.п.2.4,2.21 Должностной инструкции мастера участка утв. дата приказом генерального директора; п. 1 Приказа генерального директора ООО "Севергидромехстрой" от дата N...; п.п. 1.5.8, 2.3.4 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Минэнерго РФ от дата N...; п.п. 1.5, 5.9. "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата N...н.
В пункте 10 акта указано, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются:
1. ФИО8 - машинист ДГУ Caterpiller 1000 кВт самовольно расширил рабочее место; нарушил требования: п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата N...н.
2. ФИО4 - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО "Севергидромехстрой" не сообщил своему непосредственному руководителю о нарушениях не объекте режимов работы электроустановок, не убедился указателем высокого напряжения свыше 1000В (УВН) в отсутствии напряжения на токоведущих частях, пренебрег опасностью, т.е. приступил к осмотру ВЛБ без применения электрозащитных средств (средство защиты от поражения электрическим током, предназначены для обеспечения электробезопасности); не произвел необходимое отключение в электроустановках, не переключил автоматы на ДЭС-30 кВт, тем самым оставив токоведущие части ВЛБ-10 под напряжением, приблизился на недопустимое к токоведущим частям, находящимся под напряжением расстояние при риске поражения электрическим током. Нарушил требования: п.п.3.5.1, 4.2, 4.10. Рабочей инструкции N... электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-5 разряда утв. генеральным директором ООО "Севергидромехстрой" дата; п.п. 1) 2.1, 9) 3.2, 3.11 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (ИОТП N...) утв. Об.04.2018г. генеральным директором ООО "Севергидромехстрой"; п. 1.2.1 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (ИПСИСЗ) утв. Приказом Минэнерго России от дата N...; п.п. 2.8, 3.3, 4.2 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата N...н; п.п. дата, дата. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Минэнерго РФ от дата N...; ст. 214 Трудового Кодекса РФ.
3. ФИО9 - мастер производственного участка ООО "Севергидромехстрой" не осуществил достаточный надзор за ходом выполнения работ на вверенном участке с соблюдением работниками правил охраны труда и производственной дисциплины. Нарушил требования: п.п. 2.4, 2.21 Должностной инструкции мастера участка утв. дата приказом генерального директора; п. 1 Приказа генерального директора ООО "Севергидромехстрой" от дата N...; п. 1.5.8, 2.34 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утв. Приказом Минэнерго РФ от дата N...; п.п. 1.5, 5.9 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата N...н.
4. ФИО10 - главный энергетик ООО "Севергидромехстрой", являющийся ответственным за электрохозяйство: не обеспечил контроль за соблюдением работниками ООО "Севергидромехстрой" "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", не организовал безопасное проведение работ в электроустановках в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", не обеспечил безопасную эксплуатацию электроустановок - не обеспечил выполнение защитного заземления секущей ячейки (ВЛБ-6 кВ). Нарушил требования: п.2.2, 2.9, 2.10, 2.15, 3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.12, 3.18 Должностной инструкции главного энергетика утв. дата генеральным директором ООО "Севергидромехстрой" п. 1.5 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата N...н; п.1.2.6., 1.7.2., 1.7.З., 1.7.5., 1.7.7., 2.7.2., 2.7.6. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утв. Приказом Минэнерго РФ от дата N...; гл. 1.7. "Правил устройства электроустановок", издание 7 и 6 (действующие главы) М. 1998 г. - 2003 г.
5. ООО "Севергидромехстрой": не обеспечило безопасную эксплуатацию электроустановок в соответствии с требованиями "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" - не определилопорядок взаимоотношений электротехнического и электротехнологического персонала ООО "Севергидромехстрой" и ООО "Империя машинэри". не обеспечило контроль за соблюдением работниками ООО "Севергидромехстрой" "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", не организовало контроль за применением работниками средств защиты, применяемых при обслуживании и ремонте электроустановок. Нарушены требования: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.5. "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата N...н; п. 1.2.2., дата., 1.7.2, 1.7.З., 1.7.5., 1.7.7. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утв. Приказом Минэнерго РФ от дата Из представленных ответчиком документов следует, что в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО1 ООО "Севергидромехстрой" произведены выплаты по транспортировке тела, приобретения гроба, санобработки одежды в размере 165 900 руб., расходы на погребение - 24 553, 53 руб., выплаты социального пособия на погребение - 5 946, 47 руб.
Согласно письму ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре от дата N..., письму АО "СОГАЗ" от дата N СГ-129316 несчастный случай с ФИО4 признан страховым, ФИО1 имеет право на поучение выплат.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с несчастным случае на производстве, повлекшим смерть ФИО4, ФИО1, как супруге погибшего причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека, в связи с чем, у ответчика ООО "Севергидромехстрой" возникла обязанность по компенсации супруге погибшего морального вреда.
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работниками, в том числе погибшим ФИО4, трудовой и производственной дисциплины, а именно ФИО4 не сообщил своему непосредственному руководителю о нарушениях не объекте режимов работы электроустановок, не убедился указателем высокого напряжения свыше 1000В (УВН) в отсутствии напряжения на токоведущих частях, пренебрег опасностью, т.е. приступил к осмотру ВЛБ без применения электрозащитных средств (средство защиты от поражения электрическим током, предназначены для обеспечения электробезопасности); не произвел необходимое отключение в электроустановках, не переключил автоматы на ДЭС-30 кВт, тем самым оставив токоведущие части ВЛБ-10 под напряжением, приблизился на недопустимое к токоведущим частям, находящимся под напряжением расстояние при риске поражения электрическим током.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, судом была учтена степень нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом связанных с потерей близкого ей человека, с учетом степени вины ответчика, а также тяжести наступивших последствий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено наличие грубой неосторожности в действия пострадавшего ФИО4 не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел принятие ответчиком мер к заглаживанию своей вины (добровольное оказание материальной помощи), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, взыскав 600 000 руб. в пользу Морозовой Г.В.
Судебная коллегия соглашается со взысканным в пользу истцов размером компенсации морального вреда и учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась сына, являвшегося для нее близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что в результате смерти Морозова В.В. его супруга Морозова Г.В. перенесла нервное потрясение, испытала моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть любимого супруга. При этом истец до сих пор испытывают горечь утраты близкого человека, и эта утрата для нее является невосполнимой.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели родного человека, степень вины ответчика, его финансовый статус и отсутствие данных со стороны ответчика об экономическом неблагополучии, судебная коллегия полагает, разумной сумму денежной компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца Морозовой Г.В. в размере 600 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика размер денежной компенсации морального вреда установлен судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" - без удовлетворения
Председательствующий ФИО15
Судьи ФИО14
А.Р. Низамова
Справка: судья ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
