Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-9120/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9120/2020
Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,
рассмотрел 30 сентября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Ребус (Алабиной) Александры Александровны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2020, которым постановлено:
"Ходатайство Алабиной Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить,
наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Алабиной Александре Александровне (** года рождения, уроженка г.****), в пределах исковых требований в размере 2900 000 рублей.
Определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению".
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алабина Т.Н. обратилась в суд к Алабиной А.А. о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 2900000 рублей, в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г.Пермь, ул.****.
Истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и во вкладах, принадлежащих Алабиной А.А., а также иное имущество ответчика (автотранспортные средства, недвижимое имущество) в пределах цены иска в размере 2900000 рублей. В обоснование заявления указано, что ответчиком предпринимаются попытки реализовать принадлежащее ей имущество, что впоследствии, в случае удовлетворения заявленных требований, может затруднить или сделать невозможным его исполнение.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Алабина А.А. по доводам частной жалобы, как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что представленные истцом в качестве доказательств - фотокопии с сайта "Авито" являются подложными и сфальсифицированными, в связи с чем не могут быть приняты судом. Истцом не предоставлено в суд достаточных доказательств того, что ответчик ведет себя недобросовестно и что имеется угроза того, что в последующем решение суда может быть не исполнено. Кроме того, судом наложены обеспечительные меры без надлежащей оценки предоставленных доказательств со стороны истца о нарушении предварительного договора купли-продажи именно ответчиком.
В Пермский краевой суд поступили возражения от Алабиной Т.Н., в которых ее представитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования в значительном размере.
Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, суд, не предрешая вопроса о правомерности иска Алабиной Т.Н. к Алабиной А.А. о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, учитывал его предмет и основания, а также значительность требуемой к взысканию суммы.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска в пределах суммы исковых требований в размере 2900 000 руб. не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При этом, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Принятие судьей временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.
Помимо этого, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ребус (Алабиной) Александры Александровны оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка