Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванищевой Я.Ю. к Иванищевой Л.Т. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, принудительном выкупе,
по апелляционной жалобе Иванищевой Я.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванищева Я.Ю., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указала, что она- Иванищева Я.В. и ответчик- Иванищева Л.Т. являются сособственниками (адрес), расположенной по адресу: (адрес) (по праву наследования после смерти супруга истца (сына ответчика) истец собственник 3/4 доли, ответчик - 1/8, сын истца А. - 1/8). В спорном жилом помещении проживает она со своим сыном А., ответчик никогда не проживала по указанному адресу. Считает, что у ответчика отсутствует интерес в использовании своей доли в спорной квартире, т.к. она постоянно проживает по иному адресу, в ремонте и оплате коммунальных услуг в указанной квартире участия не принимает.
Просила суд в виду незначительного размера доли ответчика в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ прекратить за Иванищевой Л.Т. право собственности на 1/8 доли в спорной квартире, признав за истцом право собственности на указанную долю с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере 353 750,00 рублей, размер компенсации определен с учетом стоимости 1/8 доли от цены приобретения в 2013 году квартиры без ремонта.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванищевой Я.Ю. отказано.
С указанным решением истец Иванищева Я.Ю. не согласилась, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, необходимость суду по своей инициативе назначить оценочную экспертизу для определения стоимости 1/8 доли спорной квартиры, но взыскать в качестве компенсации с истца стоимость доли в пользу ответчика, исходя из цены покупки квартиры по договору долевого участия в строительстве от (дата) - 353 750 руб., без учета ремонта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванищева Я.Ю. и ее представитель- Мотыженков С.Д., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Иванищевой Я.Ю. удовлетворить.
Ответчик Иванищева Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца, представителя истца Мотыженкова С.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.
В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на (дата) в результате наследования по закону собственниками (адрес) по адресу: (адрес), являются: Иванищева Я.Ю. - ? (2/8 доли в праве в порядке наследования после смерти А.В., ? - общая долевая), Иванищева Л.Т. - 1/8 доли в праве, А. - 1/8 доли в праве.
Иванищева Я.Ю. в исковых требованиях не ссылается на положения статьи 1168 ГК РФ, не указывает на наличие преимущественного права пользования неделимым спорным жилым помещением, основывает свои требования на положениях статьи 252 ГК РФ.
(дата) Иванищева Я.Ю. в своем письменном обращении предложила ответчику Иванищевой Л.Т. выкупить принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, указав, что запрашиваемая ответчиком цена в размере 590 000,00 рублей завышена, предложив согласовать продажную стоимость.
В ответ на обращение истца, ответчиком в письменном сообщении от (дата) предложено истцу выкупить указанную долю за 490 000,00 рублей.
(дата) Иванищевой Я.Ю. проведена оценка спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого по состоянию на (дата) согласно отчету N, подготовленного ООО "***" составляет 3 833 000,00 рублей. 1/8 доли в спорной квартире составляет 479 125,00 рублей.
Ответчик с проведенной оценкой согласилась, просила определять размер подлежащей выплате ей денежной компенсации, исходя из указанного отчета.
При определении суммы компенсации в размере 353 750 рублей, которую истец просила с неё взыскать ответчику Иванищева Я.Ю. исходила из стоимости квартиры, указанной в договоре N участия в долевом строительстве от (дата), указывая на тот факт, что ответчик в ремонте квартиры участия не принимала, не вправе претендовать на включение в размер компенсации стоимости улучшений в жилом помещении. Указанная сумма внесена истцом на депозит УСД в Оренбургской области в качестве подтверждения возможности её выплаты ответчику.
Разрешая судебный спор и отказывая в удовлетворении иска Иванищевой Я.Ю., суд первой инстанции установил все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, позволяющие применить правила пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно доля ответчика -сособственника в неделимом жилом помещении незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, имея в пользовании другое жилое помещение, однако в отсутствие согласия ответчика на получение от истца суммы компенсации в заниженном размере 353 750 рублей, учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имея возможности выйти за пределы заявленного истцом требования в сумме 353 750 руб., обоснованно отказал в удовлетворении требования в заявленном Иванищевой Я.Ю. объеме.
При этом суд принимал во внимание отсутствие доказательств наличия у истца возможности выплатить ответчику стоимость 1/8 доли квартиры в размере 479125 руб., правильно истолковав разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 года N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным платежным документам истцом на депозит Управления судебного департамента по Оренбургской области внесена сумма в размере 353 750,00 рублей, которая не обеспечивает в полном объеме выплату заявленной ответчиком компенсации в виду не согласия ответчика с указанной суммой.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неназначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости подлежащего разделу недвижимого имущества по инициативе суда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда первой инстанции при наличии согласия ответчика с рыночной стоимостью квартиры, указанной в представленном истцом отчете ООО "***" и отсутствием ходатайства от истца о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по собственной инициативе. Иное противоречило бы требованиям статьи 56 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с тем, как суд первой инстанции разрешил спор при установленных обстоятельствах несогласия истца на выплату денежной компенсации ответчику за пределами заявленной суммы 353750 руб., и учитывает, что стороны не лишены возможности в будущем разрешить спор о разделе спорного жилого помещения в судебном порядке в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванищевой Я.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
