Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 февраля 2020 года №33-91/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-91/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Солоповой И.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурзагалиева Антона Владимировича и его представителя Малаховой Татьяны Викторовны на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2019 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Мурзагалиева Антона Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с ответчика: денежных средств в сумме 159552 рубля 80 копеек в возмещение материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Республике Алтай, денежных средств в сумме 6001 рубль 74 копейки в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных издержек в сумме 20991 рубль.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурзагалиев А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Киновой А.В., судебному приставу-исполнителю Боктуновой А.А., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Шаучулису С.Ю., заместителю руководителя УФССП России по Республике Алтай Дементьеву А.В., главному судебному приставу Республики Алтай Ильясову Р.М., УФССП России по Республике Алтай, Онгудайскому РОСП УФССП России по Республике Алтай о взыскании материального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Республике Алтай в сумме 159552 рубля 80 копеек, взыскании 6001 рубля 74 копеек в качестве индексации присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов в сумме 20991 рубль, расходов на нотариальное оформление доверенности.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей Онгудайского РОСП Киновой А.В., Боктуновой А.А. находилось исполнительное производство N от 20.11.2017 о взыскании с Мурзагалиева В.А. в пользу Мурзагалиева А.В. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Действиями судебного пристава-исполнителя Киновой А.В. истцу был причинен материальный вред на сумму 20800 рублей. Так, постановление об обращении взыскания на пенсию должника Мурзагалиева В.А. вынесено 28.12.2018, а первое перечисление денежных средств на его счет датируется 14.03.2018. За период с 20.11.2017 по 14.03.2018 судебный пристав-исполнитель каких-либо взысканий с должника не производил, действий, направленных на взыскание задолженности, не предпринимал. 07.05.2018 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Боктуновой А.А., при этом пристав-исполнитель безосновательно вынесла постановление о снижении размера удержаний из пенсии Мурзагалиева В.А. 06.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в прежнем размере. 24.08.2018 истцом была подана жалоба на имя главного судебного пристава Республики Алтай. Заместитель руководителя УФССП России по Республике Алтай Дементьев А.В., а затем главный судебный пристав Республики Алтай Ильясов Р.М. вынесли постановления об отказе в удовлетворении жалобы и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника в связи с тем, что предметом исполнения по исполнительному документу является передача взыскателю денежных средств в сумме 2000000 рублей, исполнительное производство отнесено к иному виду исполнения неимущественного характера. В результате указанных действий должностных лиц УФССП России по Республике Алтай истец утратил реальную возможность исполнения судебного акта. Истцу причинены убытки в сумме 168557 рублей 59 копеек в виде неполученного взыскания из пенсии должника за период с момента возбуждения исполнительного производства 20.11.2017 до момента повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения 26.09.2019 (за вычетом перечисленных истцу взысканных с должника сумм - 60347 рублей 79 копеек), а также нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у него результата в виде фактически исполненного вынесенного в пользу истца решения суда.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просят в апелляционной жалобе Мурзагалиев А.В. и его представитель Малахова Т.В. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал правовой оценки актам, вынесенным УФССП действием которых был нанесен вред взыскателю, не установил в этом виновность должностных лиц УФССП, как этого требует закон. Фактическим основанием исковых требований истца является нарушение прав взыскателя на судебную защиту в результате ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта и ряда вынесенных постановлений должностными лицами УФССП по Республике Алтай, не соответствующих действующему законодательству, в результате чего истец утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет пенсии должника (единственного возможного источника взыскания долга), чем нанес вред взыскателю. Указывают, что в материалы дела представлены доказательства неправомерности вынесенных решений УФССП по Республике Алтай. Незаконность принятых решений УФССП по Республике Алтай выразилась в постановлениях об отнесении к нематериальному исполнению исполнительного документа, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, постановлении об окончании исполнительного производства. Полагают, что материальный и моральный вред причинен истцу именно вследствие вынесенных постановлений. Результат исполнения в данном случае не зависел от должника, поскольку ранее удержание производилось из его пенсии. Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма является недополученным доходом, которым истец в течение длительного времени не может воспользоваться по назначению. Считают, что ответчик не представил доказательств своей невиновности в издании и приведении к исполнению нормативных актов. Вопреки доводам суда о том, что если не утрачена возможность предъявления исполнительного листа повторно, истец не имеет права на взыскание вреда, указывают, что положения ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, предоставляющие взыскателю право неоднократно после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда. Выражают несогласие с выводом суда о том, что суд усмотрел в действиях истца наличие признаков, направленных на облегченное получение удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства, а не за счет должника и указывают, что в недобросовестности истца обвинить нельзя, поскольку заявитель использовал все возможные способы выхода из сложившейся ситуации, требуемые в целях соблюдения установленного порядка. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований и возмещения указанного вреда за счет казны Российской Федерации публичное образование приобретает право предъявить к должнику иск о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств. Также указывают, что суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Максудову Юлию Алексеевну, представителя Мурзагалиева Виктора Алексеевича - Мурзагалиева Алексея Викторовича, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей Онгудайского РОСП Киновой А.В., затем Боктуновой А,А. находилось исполнительное производство N от 20.11.2017, возбужденное на основании исполнительного листа N от 15.11.2017 года о взыскании с Мурзагалиева В.А. в пользу Мурзагалиева А.В. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. В рамках исполнительного производства на пенсию должника Мурзагалиева В.А. обращено взыскание. При этом постановление об обращении взыскания на пенсию должника Мурзагалиева В.А. вынесено 28.12.2018. За период с 20.11.2017 по 14.03.2018 судебный пристав-исполнитель каких-либо взысканий с должника не производил, действий, направленных на взыскание задолженности, не предпринимал.
07.05.2018 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Боктуновой А.А., указанный пристав-исполнитель вынесла постановление о снижении размера удержаний из пенсии Мурзагалиева В.А. Впоследствии указанное постановление было отменено, удержания из пенсии Мурзагалиева В.А. производились в прежнем размере.
Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Республике Алтай Дементьева А.В., а затем главного судебного пристава Республики Алтай Ильясова Р.М. отменено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в связи с тем, что предметом исполнения по исполнительному документу является передача взыскателю денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, исполнительное производство отнесено к иному виду исполнения неимущественного характера.
Исполнительное производство окончено постановлением от 26.03.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которому исполнительный документ, взыскание по которому не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27.06.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09.10.2019 с Мурзагалиева В.А. в пользу Мурзагалиева А.В. взыскана индексация присужденных определением Онгудайского районного суда от 27.01.2016 сумм за период с 01.09.2017 по 01.06.2019 в размере 89015 рублей 36 копеек. Также судом апелляционной инстанции указано, что пункт 2 мирового соглашения, заключенного между Мурзагалиевым В.А. и Мурзагалиевым А.В., согласно которому Мурзагалиев В.А. принял на себя обязательство в срок до 01.09.2017 передать Мурзагалиеву А.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей для приобретения жилья, является требованием имущественного характера о взыскании с Мурзагалиева В.А. в пользу Мурзагалиева А.В. денежных средств в указанной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статья 119 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда (размер), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к ст. 1069, п. 1 ст. 15 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку то обстоятельство, что из пенсии должника длительное время не удерживалась задолженность в пользу истца в результате принятия должностными лицами УФССП России по Республике Алтай решения о квалификации требований исполнительного документа как требований неимущественного характера, не свидетельствует однозначно о причинении вреда истцу. При этом, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и при рассмотрении дела судом у должника Мурзагалиева В.А. отсутствовало имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.
Суд верно указал на то, что из обстоятельств дела не следует, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истец утратил возможность получить денежные средства непосредственно от лица, на которого данная обязанность возложена решением суда, предъявив исполнительный лист на принудительное исполнение.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 151 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку причинение морального вреда в рамках рассматриваемого иска мотивировано истцом нарушением его имущественных прав, при этом, действующим законодательством по настоящей категории споров не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт причинения материального ущерба службой судебных приставов, незаконность их действий (бездействия), а равно наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными к возмещению ущербом и действиями (бездействием) должностных лиц.
При этом, судебная коллегия отмечает, что решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2019 года по делу N 2а-313/201 административное исковое заявление Мурзагалиева А.В. к УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Киновой А.В., судебному приставу-исполнителю Боктуновой А.А., заместителю начальника Онгудайского РОСП Шаучулису С.Ю., заместителю руководителя УФССП России по Республике Алтай Дементьеву А.В., главному судебному приставу Республики Алтай Ильясову Р.М. о признании их действий по исполнению решения суда по исполнительному листу ФС N 007944845 от 15.11.2017 года незаконными, оставлено без удовлетворения. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Вопреки доводам жалобы о достаточности доказательств неправомерности вынесенных решений УФССП по Республике Алтай, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма является недополученным доходом, не может быть признана убытками, причиненными ему в результате незаконно вынесенных актов судебными приставами-исполнителями, так как возможность исполнения судебного акта не утрачена.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзагалиева Антона Владимировича и его представителя Малаховой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Ялбакова
Судьи С.А. Шинжина
И.В. Солопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка