Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года №33-91/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-91/2020
21 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - Мерзакановой Р.А. и ФИО9
при секретаре судебного заседания - ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- исковое заявление ФИО1 к АО "Согаз" о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1, что в силу положений ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 04.03.2019г. произошло ДТП с участием а/м Опель г/нN, принадлежащего ему и а/м ВАЗ г/н N, под управлением ФИО6 В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ г/н N, чья автогражданская ответственность застрахована в АО "Согаз".
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки, связанные с необходимостью провести экспертизу в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % взысканной в пользу потребителя суммы.
Рассмотрев исковое заявление ФИО1, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его без рассмотрения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его заявления без рассмотрения, и рассмотреть его требования по существу. Считает определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку выводы, содержащиеся в нем не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ "Согаз" о защите прав потребителя страховой услуги.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств о соблюдении им претензионного порядка рассмотрения спора.
В своих возражениях истец по делу сослался на то, истец обращался в службу финансового уполномоченного, чем был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Однако, данное утверждение является неверным, так как истец обращался в службу финансового уполномоченного, копия ответа была направлена ответчику.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО "Согаз" о защите прав потребителей подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО7, суд первой сослался на то, что он, обращаясь с иском в суд, не представил документов, подтверждающих соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора.
Однако выводы суда об отсутствии сведений, подтверждающих соблюдение истцом ФИО1 досудебной процедуры урегулирования спора, не соответствуют материалам дела.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию АО "Согаз" с заявлениями о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с претензией, однако страховая компания не ответила на его заявления и претензию в установленные законом сроки. В соответствии с пунктом 1 ст.16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в службу финансового уполномоченного 9N У19-16683/2020-001).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта и разрешении вопроса по существу.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что является основанием к его отмене, а настоящее гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Согаз" о защите прав потребителей вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий- ФИО10
Судьи: Р.А. Мерзаканова
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка