Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-91/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-91/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бачаева А<...> Ц<...> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Иванова И.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя МВД РФ Болдановой Г.Н., представителя Министерства финансов РФ Сангаджиевой О.М., судебная коллегия
установила:
Бачаев А.Ц. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 9 января 2018 г. инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия Насуновым С.Б. в отношении него был составлен протокол серии <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района РК от 13 марта 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Элистинского городского суда РК от 25 июня 2018 г. постановление мирового судьи от 13 марта 2018 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора дорожно-патрульной службы Насунова С.Б. без удовлетворения. Неправомерным привлечением к административной ответственности истцу причинены материальные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, а также моральный вред, заключающийся в нарушении принадлежащего Бачаеву А.Ц. нематериального блага - достоинства, выраженного самооценкой таких человеческих качеств, как добросовестность и законопослушность.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебное заседание истец Бачаев А.Ц. не явился, направив в суд своего представителя. Представитель истца Иванов И.И. исковые требования поддержал.
Представитель МВД РФ Манджиева Д.Н. иск не признала, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Истцом не указано, какие нравственные и физические страдания перенесены, не представлены доказательства, подтверждающие степень таких страданий. Полагала, что сумма оплаты услуг представителя за участие в административном и гражданском делах является чрезмерно завышенной.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК Сангаджиева О.М. иск не признала, ссылаясь на то, что доказательств причинения Бачаеву А.Ц. физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между такими страданиями и незаконными действиями должностного лица МВД по РК не представлено. Просила исключить Министерство финансов РФ из числа ответчиков.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бачаева А<...> Ц<...> отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Иванов И.И. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Суд, отказывая в иске, необоснованно исходил из того, что в постановлении мирового судьи отсутствует указание о незаконности действий должностного лица. Материалами дела подтверждается, что Бачаев А.Ц., не находившийся в состоянии алкогольного опьянения, без предшествующего проведения медицинского освидетельствования был направлен в БУ РК "Республиканский наркологический диспансер". Медицинский акт содержит недостоверные сведения об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования, что указывает о недействительности документа. Бачаев А.Ц., ранее не привлекавшийся к административной ответственности и не проходивший медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был вынужден доказывать свою невиновность. В результате незаконных действий должностного лица истцу причинены моральный вред и убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Бачаева А.Ц., суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда и расходов лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц, выполнявших свои профессиональные, служебные обязанности. Истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Как следует из протокола серии <...> об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по РК Насуновым С.Б., 9 января 2018 г. примерно в <...> час. <...> мин. по ул. <...>, д. <...> г. Элисты водитель Бачаев А.Ц., управлявший транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, когда такое действие не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния. Действия Бачаева А.Ц. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района РК от 13 марта 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Бачаева А.Ц. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья указал, что процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не была зафиксирована при участии двух понятых либо с применением видеозаписи, при этом первоначально инспектором не было предложено Бачаеву А.Ц. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. При таких обстоятельствах суд признал действия инспектора незаконными, а полученные им доказательства - недопустимыми.
С указанными выводами согласился Элистинский городской суд РК в решении от 25 июня 2018 г., которым постановление мирового судьи от 13 марта 2018 г. оставлено без изменения.
Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении и применение мер обеспечения производства по делу произведены с грубейшими нарушениями закона, что безусловно повлекло нарушение прав истца.
Обосновывая исковые требования, Бачаев А.Ц. ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица государственного органа, указывал, что вынужден был доказывать в суде свою невиновность в совершении административного правонарушения, нести расходы на оплату услуг представителя для восстановления нарушенного права.
Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.
Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении.
Требования вышеназванных норм материального права не были судом соблюдены, в связи с чем судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 5 000 руб.
Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде и отвечает по своим денежным обязательствам по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий должностных лиц МВД России.
Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт средств казны Российской Федерации.
В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Иванова И.И. в размере 50000 руб.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Бачаева А.Ц. состава административного правонарушения, что свидетельствует об отказе в привлечении лица к административной ответственности, вышеназванные расходы истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая фактически оказанные представителем услуги по настоящему гражданскому делу, продолжительность рассмотрения дела, количество затраченного времени для участия в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные Бачаевым А.Ц. расходы по оплате услуг представителя Иванова И.И. подлежат возмещению в размере 10 000 руб.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Бачаева А.Ц. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана только для участия в деле об административном правонарушении; полномочия Иванова И.И. не ограничены представительством Бачаева А.Ц. в судебных органах. В связи с указанным отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении иска Бачаева А<...> Ц<...> о взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить.
Исковые требования Бачаева А<...> Ц<...> в указанной части удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бачаева А<...> Ц<...> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде оплаты услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бачаева А<...> Ц<...> судебные расходы в размере 12 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
