Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-91/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-91/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Меликаевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги отопления
по апелляционной жалобе Меликаевой Л.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Меликаевой Л.В. и ее представителя Казаковой С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" - Константиновой О.О. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП "Магадантеплосеть", Предприятие) обратилось в суд с иском к Меликаевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление.
В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Магадан, <адрес>. Предприятие в период с 1 апреля 2011 года по 31 июля 2014 года оказывало услуги по отоплению названного жилого помещения, оплата которых не производилась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 164133 рублей 74 копеек.
Просил взыскать с Меликаевой Л.В. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4482 рубля 67 копеек, судебные расходы на получение выписки из реестра в размере 300 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Меликаевой Л.В. в пользу МУП "Магадантеплосеть" взыскана задолженность за период с 1 апреля 2011 года по 31 июля 2014 года в сумме 162497 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4449 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения при использовании общего имущества многоквартирного дома в размере 1636 рублей 56 копеек отказано.
Определением суда от 19 декабря 2018 года Меликаевой Л.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 21 августа 2015 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что не была осведомлена о рассмотрении судом настоящего дела, о взыскании с нее задолженности узнала от сотрудников полиции в октябре 2018 года, находясь на границе Российской Федерации в городе , судебных извещений не получала.
Утверждает, что 8 мая 2002 года между ней и Ч. заключен договор купли-продажи, по условиям которого она продала последней квартиру N... в доме N... по <адрес> в городе Магадане. 15 мая 2002 года она снялась с регистрационного учета по указанному адресу и выехала на постоянное место жительство в область.
Отмечает, что более 16 лет она не жила в городе Магадане и не пользовалась коммунальными услугами, предоставляемыми МУП "Магадантеплосеть" по данному адресу, оплачивала услуги по месту своего постоянного проживания в области.
Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ее местом жительства является область.
Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указана ее дата рождения.
В письменных возражениях истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приняв и исследовав в судебном заседании новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения при использовании общего имущества многоквартирного дома сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги по правилам части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, плату за отопление.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в период с 1 апреля 2011 года по 31 июля 2014 года МУП "Магадантеплосеть" оказывало услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: город Магадан<адрес> (ранее улица , на основании постановления мэра города Магадана от 3 мая 2005 года N 816 адресная привязка объектов недвижимости микрорайона произведена к улице , улица аннулирована).
В обоснование иска истец ссылается на неисполнение собственником квартиры Меликаевой Л.В. в спорный период обязанности по оплате услуги по отоплению.
В подтверждение права собственности на данную квартиру Предприятием в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 марта 2015 года, согласно которой в реестре зарегистрировано право собственности ответчика на жилое помещение - <адрес> в городе Магадане.
Как следует из справки МБУ "Горжилсервис" собственник Меликаева Л.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу 15 мая 2002 года в связи с выбытием в город .
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
Если иное не определено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно приложенному к иску расчету ответчику произведено начисление по оплате услуг отопления за период с 1 апреля 2011 года по 31 июля 2014 года в общей сумме 164133 рубля 74 копеек, в том числе за услуги по горячему водоснабжению, потребленные на общедомовые нужды многоквартирного дома в сумме 1636 рублей 56 копеек.
Расчет задолженности по оплате услуги отопления произведен Предприятием на основании тарифов, установленных департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области на соответствующий год.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальная услуга отопления жилого помещения истцом не оказывалась, либо оказывалась ненадлежащего качества, а также сведений, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований МУП "Магадантеплосеть" о взыскании с Меликаевой Л.В. задолженности по оплате предоставленной Предприятием услуги по отоплению жилого помещения за период с 1 апреля 2011 года по 31 июля 2014 года в размере 162497 рублей 18 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлась собственником квартиры в спорный период, так как продала имущество 8 мая 2002 года Ч., отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.
Ответчик в обоснование доводов об отсутствии у нее обязанности по оплате услуги ссылается на договор купли-продажи от 8 мая 2002 года, по условиям которого Меликаева Л.В. продала Ч. жилое помещение по адресу: город Магадан<адрес> (в настоящее время улица ).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о регистрации перехода права собственности Меликаевой Л.В. на указанную квартиру к новому собственнику, ответчиком в материалы дела не представлено, и судом таких обстоятельств при разрешении спора не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в квартире в спорный период времени не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, и как следствие, у нее отсутствует обязанность по содержанию жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.
Доводы жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и о нарушении правил подсудности несостоятельны по следующим причинам.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что судом по адресу последнего известного места жительства ответчика направлялась копия искового заявления, а также извещение о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судом первой инстанции предпринимались меры для установления сведений о месте работы, регистрации, фактическом месте проживания или нахождения ответчика посредством обращения с запросами в ОФМС России по Магаданской области, УФМС России по области, ЗАГС мэрии города Магадана, МИФНС N 1 по Магаданской области.
Согласно адресно-справочной информации, предоставленной суду 18 августа 2015 года УФМС России по области, Меликаева Л.В. на территории области не зарегистрирована.
Учитывая, что судом были предприняты все возможные меры к установлению иного места жительства ответчика и имелись объективные препятствия для извещения лица по адресу его фактической регистрации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неизвестности места пребывания Меликаевой Л.В., приступив к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места ее жительства.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку в силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика неверно указана ее дата рождения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликаевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
