Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-91/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-91/2019
06 марта 2019года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.,
с участием представителя истца - Дохова А.А., Кашукоева М.А. и его представителя Кардановой З.М.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кашукоеву Мухадину Аскарбиевичу о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кашукоева Мухадина Аскарбиевича на решение Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение международной кредитной карты 20.03.2014 года ПАО "Сбербанк России" Кашукоеву М.А. выдана международная кредитная карта N (номер договора N) с кредитным лимитом (овердрафтом) 80000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 35,8% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 22.06.2018 года у заемщика образовалась задолженность в сумме 78724,42 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 73825,14 рублей, задолженность по просроченным процентам 188,27 рублей, неустойка 1711,01 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к Кашукоеву М.А. о взыскании задолженности в размере 78724,42 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 73825,14 рублей, задолженность по просроченным процентам 188,27 рублей, неустойка 1711,01 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 2741,73 рублей.
Решением Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кашукоев М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании Кашукоева М.А. потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного следствия. Кроме того суд вынес решение без истребования материалов уголовного дела, разрешив спор без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом и его представителем, выслушав возражения представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст.ст.434 и 444 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.
В соответствии с п. 3 ст.421 ГК РФстороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции стороны достигли соглашения по всем условиям договора и заключили его в офертно-акцептной форме.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после получения оферты в виде заявления Кашукоева М.А. на открытие счета и получение кредитной карты, выдав последнему кредитную карту Gold MasterCard с лимитом кредита 80000 руб., Банк заключил с ним кредитный договор на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и индивидуальных условиях с учетом информации о полной стоимости кредита, с которыми ответчик был ознакомлен 20.03.2014г., что подтверждается подписью последнего.
Денежные средства со счета по кредитной карте Кашукоева М.А. были списаны в период с 19.07.2015г. до 08.09.2015г. на пополнение счета телефонного номера N, принадлежащего ответчику, что подтверждается представленным суду отчетом по данной кредитной карте. Данный номер мобильного телефона был указан в заявлении анкете от 20.03.2014г.
Из заявления на получение кредитной карты Gold MasterCard кредитная от 20.03.2014г. следует, что Кашукоев М.А. ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карта Сбербанка России, Тарифами Банка, Памяткой держателя карты и обязуется их выполнять. Он уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карта Сбербанка России, Тарифы Банка и памятка держателя карты размещены на вэб-сайте Сбербанка России о чем имеется ее роспись. Кроме этого Кашукоев М.А. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем имеется его подпись.
В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, связанные с фактом хищения денежных средства, Судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства, а именно сведения от оператора сотовой связи об отключении услуги СМС оповещения на период с 19.07.2015г. до 08.09.2015г., имеющиеся ответы на запросы по уголовному делу, сведения об СМС информировании Банком Заемщика об операциях по кредитной карте и признав причину их непредоставления в суд первой инстанции уважительной и приобщила представленные документы к материалам дела, как доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и имеющие значение для разрешения спора.
Доводы Кашукоева М.А. о том, что он денежными средствами не пользовался, сведениями о том, что с кредитной карты происходит списание денежных средств путем пополнения счета мобильного телефона, о чем ему не было известно ввиду отключения услуги СМС оповещения, что конверт с ПИН кодом карты он не вскрывал и соответственно не мог пользоваться денежными средствами подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из представленной справки ПАО Мегафон от 13.02.2019г. следует, что в период времени с 17 июля по 29 сентября 2015 года (период пополнения счета телефонного номера N) услуги связи были подключены и доступны в полном объеме, отключение услуги СМС в указанный период не производилось, что противоречит доводам ответчика о том, что из-за отключения услуги СМС оповещения ему не было известно о списании денежных средств с карты.
Из представленной справки об СМС уведомлении Банком Заемщика по операциям по счету кредитной карты следует, что по заявке клиента Банком была принята и активирована услуга по автоплатежу для номера N с кредитной карты, после чего с карты производились списания денежных средств на пополнение счета телефона.
Из сведений представленных ООО "банк Раунд" следует, что по лицевому счету абонента N посредством услуги мобильный платежи совершены в заявленном Банком размере, денежные средства переведены за услуги, предоставленные сотовым оператором Мегафон.
Кроме этого коллегия исходит из того, что активация кредитной карты, согласно информации содержащейся в свободном доступе в сети Интернет на сайте истца, возможно не только через банкомат с введением ПИН кода, а также через сотрудника Банка, также при пополнении счета телефона, абоненту приходит СМС извещение о пополнении счета.
Также необходимо отметить, что обязательства по оплате кредита за денежные средства находящиеся на счете кредитной карты возникают у Заемщика лишь после распоряжения этими денежными всеми средствами, либо части денежных средств, а неиспользованная сумма, остающаяся на карте, не является кредитом, то есть принадлежит Кредитору.
При этом потерпевшим по возбужденному уголовному делу по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ потерпевшим признан Кашукоев М.А.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78724,42 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 73825,14 рублей, задолженность по просроченным процентам 188,27 рублей, неустойка 1711,01 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 2741,73 рублей.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашукоева Мухадина Аскарбиевича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
