Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 января 2019 года №33-91/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-91/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.
судей: Дагуф С.Е., Аутлева Ш.В.
при секретаре Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заместителя Председателя Правления АО "МАЙКОПБАНК" Поликовой Е.Е. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления АО "МАЙКОПБАНК" о разъяснении решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июля 2018 года взысканы с Кунижева М.А. и Кунижев К.Б. солидарно в пользу АО "МАЙКОПБАНК" задолженность по процентам в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
АО "МАЙКОПБАНК" обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "МАЙКОПБАНК" заявление поддержал.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Заместитель Председателя Правления АО "МАЙКОПБАНК" Поликова Е.Е. по доводам частной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "МАЙКОПБАНК" о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования судом рассмотрены, решение изложено последовательно, мотивированная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, решение не допускает двоякого толкования, в связи, с чем решение суда не требует разъяснения.
Судебная коллегия с приведенными в определении суда выводами соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.
Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, учитывая, что ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Заместителя Председателя Правления АО "МАЙКОПБАНК" Поликовой Е.Е - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А.Хапачева
Судьи: Ш.В.Аутлев
С.Е.Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка