Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-91/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-91/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курдюмова Константина Васильевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2018 года, которым
расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между Курдюмовым Константином Васильевичем и ПАО "Совкомбанк".
Взысканы с Курдюмова Константина Васильевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 221798 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11417 рублей 98 копеек.
Взысканы с Курдюмова Константина Васильевича в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 192266 рублей 95 копеек с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 686000 рублей, принадлежащий на праве собственности Курдюмову Константину Васильевичу.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Курдюмова Константина Васильевича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 199 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 854 рубля 47 копеек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Курдюмову К.В. о расторжении кредитного договора N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 307245,06 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12272,45 рублей, расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 199 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 686000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 324679,79 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения кредитного договора, между Банком и ответчиком заключен договор залога (ипотеки). Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, Банк выполнил в полном объеме. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 307245,06 рублей, из которых: 268937,63 рублей - просроченная ссуда, 23329,32 рублей - просроченные проценты, 2140,65 рублей - проценты по просроченной ссуде, 11711,98 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1125,48 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Истец в последующем уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 221798,58 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 192266,95 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Курдюмов К.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что он сообщил суду о своем нахождении за пределами Республики Алтай и просил отложить судебное разбирательство, но суд незаконно рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности оспорить исковые требования Банка, представить свои доводы и возражения. Принимая решение, суд руководствовался неверным расчетом задолженности и взыскал с него сумму, превышающую его задолженность перед Банком, тогда как он продолжал вносить платежи по кредитному договору <дата> в размере 9900 рублей. Суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом в обоснование требований. Считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 192266 рублей 95 копеек с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, так как ему не было известно о таком условии кредитного договора. Апеллянт полагает незаконным обращение взыскания на предмет залога ввиду явного несоответствия суммы реальной задолженности по кредиту и стоимости объекта недвижимости. Установление судом начальной продажной цены недвижимости в соответствии с залоговой стоимостью является необоснованным, поскольку стоимость объекта явно занижена. Полагает необходимым в судебном порядке назначить рыночную оценку стоимости залога, после чего суду сделать вывод о возможности обращения взыскания на предмет залога, исходя из принципа соразмерности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО ПАО "Совкомбанк" и Курдюмовым К.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 324679,79 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,90% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
В обеспечение обязательств по кредиту <дата> между ООО ПАО "Совкомбанк" и Курдюмовым К.В. заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно договору залога (ипотеки) N от <дата>, залоговая стоимость квартиры определена по соглашению сторон в размере 686000 рублей.
<дата> ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике Алтай.
Установив, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику в полном объеме, тогда как заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату заемных денежных средств, нарушает условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Курдюмова К.В. задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 221798 рублей 58 копеек.
При этом суд правильно исходил из расчета, представленного истцом, который является арифметически верным.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену принятого решения, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит в себе все сведения о внесенных ответчиком денежных средствах в счет погашения кредитной задолженности. Иного расчета, опровергающего правильность расчета истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Довод в жалобе, что при расчете задолженности не учтены платежи в сумме 9900 рублей, произведенные им <дата>, является несостоятельным, поскольку данные платежи не существовали на момент принятия решения, не влияли на его правильность. Указанные платежи должны быть учтены при определении задолженности на стадии исполнительного производства.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, на основании ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Проверяя в апелляционном порядке доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно установлена начальная продажная стоимость квартиры при обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика, <дата> между ООО ПАО "Совкомбанк" и Курдюмовым К.В. заключен договор залога N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 348, 349 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 3.1 договора залога имущества N от <дата> установлена оценочная стоимость предмета ипотеки в размере 686 000 рублей, которая признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд, принимая решение, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Право требования обращения взыскания на квартиру возникло у истца на основании заключенного с Курдюмовым К.В. соглашения о залоге и в связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов.
Оценив представленные доказательства, условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможно обращение взыскания на предмет залога - квартиру, по указанному выше адресу, и, учитывая соглашение между залогодателем и залогодержателем, достигнутое при подписании договора о залоге, отсутствие спора о стоимости имущества в суде первой инстанции, установил начальную продажную цену квартиры в размере 686 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы для проведения оценки заложенной квартиры подлежат отклонению, поскольку начальная продажная цена спорной квартиры судом определена в соответствии с пунктом 3.1 договора залога имущества, по соглашению сторон.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, лишенного возможности оспорить исковые требования Банка, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика Курдюмова К.В. заблаговременно о дате и времени судебных заседаний, как того требует ст. 113 ГПК РФ, путем направления в его адрес извещения, уведомление по которому вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 233), а также путем телефонных звонков, согласно телефонограммам по которым ответчик неоднократно извещен о датах судебных заседаний 05 и 10 декабря (л.д. 234, 237).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В связи с обоснованностью выводов суда первой инстанции о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, взыскание процентов на остаток суммы основного долга, начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу, является верным, соответствует нормам закона.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с условиями кредитного договора, предусматривающими, в том числе, взимание процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, не влекут отмену судебного постановления. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласился со всеми условиями сделки, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюмова Константина Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
