Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-91/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-91/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда материал по частной жалобе Мелащенко (Петровой) О.В. на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мелащенко (Петровой) О.В. об обеспечении исковых требований,
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия
установила:
Мелащенко (Петрова) О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой (Литвиной) В.И. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство, признании наследника недостойным, признании права собственности, которое было принято к производству Магаданского городского суда 15 декабря 2017 года.
Одновременно с исковым заявлением Мелащенко (Петровой) О.В. подано заявление об обеспечении иска.
В обоснование заявления указала, что в связи с недобросовестностью и неплатежеспособностью ответчика Петровой (Литвиной) В.И. исполнение судебного решения может быть затруднительным или невозможным. Просила принять меры по обеспечению иска в виде: запрета любых регистрационных действий с принадлежащими Петровой (Литвиной) В.И. квартирой N..., расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; запрета любых нотариально удостоверяемых действий с принадлежащими Петровой (Литвиной) В.И. денежными средствами, входящими в наследственную массу и находящимися на трех вкладах, принадлежавших отцу истца.
Определением судьи Магаданского городского суда от 15 декабря 2017 года Мелащенко (Петровой) О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований.
Не согласившись с судебным постановлением, Мелащенко (Петрова) О.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и применении мер по обеспечению иска.
В обоснование жалобы указывает, что в случае непринятия судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества, доля в котором должна ей принадлежать по закону, данное имущество может быть продано, а денежные средства, находящиеся на счетах, потрачены.
Полагает, что отказ в обеспечении иска связан с тем, что судом уже заранее принято решение об отказе в удовлетворении её исковых требований в дальнейшем.
Выражает несогласие с выводом судьи о том, что ею не предоставлены убедительные доказательства возможной или уже состоявшейся реализации спорной квартиры.
Отмечает, что без рассмотрения обстоятельств и доказательств по делу невозможно сделать вывод о том, кому принадлежит спорная квартира и имеются ли на счетах денежные средства.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, а также судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер обеспечения иска. Применение уазанных мер является правом, но не обязанностью суда.
Из материала следует, что Мелащенко (Петрова) О.В. при обращении в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Петровой (Литвиной) В.И. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета любых регистрационных действий с принадлежащими Петровой (Литвиной) В.И. квартирой N..., расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 частью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; запрета любых нотариально удостоверяемых действий с принадлежащими Петровой (Литвиной) В.И. денежными средствами, входящими в наследственную массу, находящимися на трех вкладах, принадлежащих отцу Мелащенко (Петровой) О.В.
Вместе с тем, Мелащенко (Петровой) О.В. не представлено доказательств, подтверждающих разумность, обоснованность заявленных ею обеспечительных мер и вероятность причинения ей значительного ущерба в случае их непринятия, а также доказательств владения Петровой (Литвиной) В.И. долями в жилом доме и земельном участке, счетами, на которых находятся денежные средства.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности оценить, как предлагаемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, дать оценку соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту, и цены заявленных требований, а также оценить наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.
Таким образом, исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Мелащенко (Петровой) О.В. о принятии мер обеспечения иска.
Судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мелащенко (Петровой) О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Вилер
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
