Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-91/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-91/2018
16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
и судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
"Иск ВТБ (ПАО) к Мадьярову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мадьярова Е.И.- Мадьярова И.У., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и Мадьяровым Е.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить Мадьярову Е.И. денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 19,9 % в год. Договор заключен посредством присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания путем направления заявления (оферты), подписания анкеты-заявления в соответствии с тарифами банка.
Однако Мадьяров Е.И. не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 498 700 рублей 67 копеек.
На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера права АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ N АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизовано в Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем к Банку ВТБ (ПАО) перешли права кредитора по указанному выше кредитному договору.
Истец просил суд взыскать с Мадьярова Е.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 498 700 рублей 67 копеек, из которых 344 988 рублей 74 копейки - основной долг, 66 950 рублей 78 копеек- плановые проценты за пользование кредитом, 86 761 процеенты за просроченный долг за несвоевременную уплату плановых процентов и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 187 рублей 01 копейка.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что кредитный договор является концесуальным, заключенным с момента достижения соглашения по всем условиям, а не с момента передачи денег.
Ссылка суда на норму ст. 850 ГК РФ является ошибочной, поскольку с ответчиком не заключался договор банковского счета с возможностью его кредитования при недостатке денежных средств.
Судом не полностью исследованы приложенные к исковому материалу доказательства У ответчика уже имелась пластиковая карта Банка Москвы, кредитование которой и осуществлялось по заключенному кредитному договору.
Представителем ответчика Мадьяровым И.У. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком кредитной карты и ее использование с целью получения кредитных денежных средств.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор является консенсуальным договором, по которому возникает не только одностороннее обязательство должника возвратить полученные средства, но и обязательство кредитора такие средства предоставить в определенный срок в будущем. Указание в решении суда на то, что договор является реальным не повлекло принятие незаконного решения.
В п. 2.3 заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО " Банк Москвы", подписанного Мадьяровым Е.И., ДД.ММ.ГГГГ указано, что датой акцепта банком оферты Мадьярова Е.И. является дата принятия банком решения о выпуске карты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истец не представил в суд выписку из лицевого счета, другие доказательства, запрошенные судом, для подтверждения выдачи кредитных средств Мадьярову Е.И., а так же доказательства выдачи ответчику кредитной карты.
Довод жалобы у наличии у ответчика кредитной пластиковой карты Банка Москвы, ничем не подтверждено, напротив в анкете-заявлении на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Мадьяров Е.И. указал, что кредитами ранее не пользовался.( л.д. 13)
В отсутствие доказательств выдачи ответчику кредитной карты и денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24(ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
