Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-91/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-91/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Д.П.Б., Э.М.Х., Х.Р.Х., Х.Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика Эбзеевой М.Х. на заочное решение Прикубанского районного суда КЧР от 08 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" - Чагарова Р.Р., действующего на основании доверенности N 31\45 от 04.12.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Джубуевой П.Б., Эбзеевой М.Х., Хапаеву Р.Х., Хапаеву Р.Х. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору N... от 11 апреля 2012 года в размере 1 145 650,93 рублей, расторжении кредитного договора N... от 11 апреля 2012 года с 30 апреля 2017 года и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 928,25 рублей. В обоснование иска указано, что 11 апреля 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Джубуевой П.Б. заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых, со сроком возврата кредита - 10 апреля 2017 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок сумму основного долга кредита и проценты за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на 30 апреля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 145 650,93 рублей, из них: 676 660 рублей основной долг, 468 990,93 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между Банком и Джубуевой П.Б., Банком были заключены договоры поручительства физических лиц N... от 11 апреля 2012 года с Эбзеевой М.Х., N... от 11 апреля 2012 года с Хапаевым Р.Х. и N... от 11 апреля 2012 года с Хапаевым Р.Х. Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, ответчикам направлено уведомление-требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако требования Банка ответчиками не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца - АО "Россельхозбанк", извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Джубуева П.Б., Эбзеева М.Х., Хапаев Р.Х., Хапаев Р.Х., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом (л.д.84-88), в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
Заочным решением Прикубанского районного суда КЧР от 08 сентября 2017 года постановлено:
исковые требования АО "Россельхозбанк" к Джубуевой П.Б., Эбзеевой М.Х., Хапаеву Р.Х., Хапаеву Р.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 11 апреля 2012 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Джубуевой П.Б., с 30 апреля 2017 года.
Взыскать с Джубуевой П.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N... от 11 апреля 2012 года в размере 1 025 620 рублей 58 копеек.
Взыскать солидарно с Джубуевой П.Б., Эбзеевой М.Х., Хапаева Р.Х., Хапаева Р.Х. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N... от 11 апреля 2012 года в размере 120 030 рублей 35 копеек.
В удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" в остальной части отказать.
Взыскать с Джубуевой П.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 468 рублей 98 копеек.
Взыскать с Джубуевой П.Б., Эбзеевой М.Х., Хапаева Р.Х., Хапаева Р.Х. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 459 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Эбзеева М.Х. просит об отмене решения суда в части солидарного взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору, как постановленного с нарушением норм материального права (ст. 190, п.6 ст.367 ГК РФ) и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям. В обоснование жалобы Эбзеева М.Х. ссылается на то, что срок договора поручительства, заключённого между поручителями и Банком истёк, иск к поручителям заявлен Банком после прекращения поручительства, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем такое требование истца удовлетворению не подлежало. Кроме того, ответчик указывает, что не принимала участия в рассмотрении дела, копию решения получила 04 октября 2017 года, в связи с чем, пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Определением Прикубанского районного суда КЧР от 04 декабря 2017 года Эбзеевой М.Х. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" - Чагаров Р.Р. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Эбзеевой М.Х. без удовлетворения.
Ответчики Джубуева П.Б., Эбзеева М.Х., Хапаев Р.Х., Хапаев Р.Х., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно кредитному договору N... от 11 апреля 2012 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Джубуевой П.Б., заемщику выдан кредит в размере 700 000 рублей под 14,5 % годовых со сроком возврата кредита 10 апреля 2017 года (л.д. 11-15); согласно договорам поручительства N... от 11 апреля 2012 года, N... от 11 апреля 2012 года и N... от 11 апреля 2012 года (л.д. 20-33) ответчики Эбзеева М.Х., Хапаев Р.Х. и Хапаев Р.Х обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Джубуевой П.Б. обязательств по кредитному договору; согласно Уведомлениям - требованиям от 28 апреля 2017 года, направленным Банком Джубуевой П.Б., Эбзеевой М.Х., Хапаеву Р.Х. и Хапаеву Р.Х., кредитором ставился вопрос о необходимости погашения заемщиком задолженности по кредитному договору (л.д.44-47), а также о расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору; согласно расчету задолженности по состоянию на 30 апреля 2017 года размер задолженности заемщика составляет 1 145 650,93 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 676 660 рублей, проценты за пользование кредитом - 468 990,93 рублей (л.д.8).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требований ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, имеются правовые основания для взыскания с заемщика и поручителей в пользу Банка задолженности по кредитному договору, размер которой определен расчетом истца, не оспоренным ответчиками, проверенным судом, кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора стороной заемщика.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом представлены доказательства, подтверждающие существенные нарушения стороной заемщика условий кредитного договора, не исполнения надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, расчет размера задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением стороной заемщика кредитных обязательств.
Ответчиками в обоснование возражений не представлено суду доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении частично исковых требований основан на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок поручительства к моменту предъявления истцом иска полностью истек, в связи с чем решение в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании закона.
Так, разрешая исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Согласно положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку договоры поручительства, заключенные Банком с Эбзеевой М.Х., Хапаевым Р.Х., Хапаевым Р.Х., не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что Джубуева П.Б. перестала исполнять обязательства по кредитному договору после июня 2012 года, когда заемщиком был внесён последний платёж по кредиту.
Учитывая, что обязательства заемщика на дату подачи иска не исполнены и годичный срок для предъявления требований Банка в суд полностью не истек, оснований полагать, что договор поручительства прекращен и после 17 июля 2016 года не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует требованиям о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за несостоятельностью.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Эбзеевой М.Х. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Прикубанского районного суда КЧР от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Эбзеевой М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
