Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 15 февраля 2018 года №33-91/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-91/2018
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А. Довлетмерзаева В.В.,
при секретаре Солтамурадовой Р.А.,
с участием Музаева Т.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л. на определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14.11.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Грозного от 29.08.2017 по гражданскому делу по иску Музаева Т.Р. к СПАО "PECO-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, расходов за услуги эвакуации, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание определения, доводы частной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции
установил:
Музаев Тимерлан Русланович обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, расходов за услуги эвакуации, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного от 29.08.2017 исковые требования Музаева Т.Р. удовлетворены.
23.10.2017 на указанное решение от представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л. поступила апелляционная жалоба, в которой он также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.
Определением суда от 14.11.2017 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе на данное определение представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышеков И.Л., выражая свое несогласие с ним, просит его отменить.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что копия заочного решения, которая поступила в СПАО "РЕСО-Гарантия" 04.10.2017, в адрес ответчика судом была направлена лишь после двух соответствующих ходатайств. Апелляционная жалоба на решение направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи 17.10.2017, что подтверждается почтовым штампом и отчетом об отслеживании.
Указывает, что начало срока апелляционного обжалования исчисляется с даты, когда мотивированное определение выдано или вручено под роспись.
Полагает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения, истекает 11.10.2017, а срок для подачи апелляционной жалобы - 13.11.2017, поскольку заочное решение получено 04.10.2017.
Учитывая, что ответчик подал апелляционную жалобу по истечении семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, но до истечения месячного срока, считает, что срок на обжалование не пропущен.
Выдав истцу заочное решение, и не направив его в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия", суд нарушил принцип состязательности, ограничив ответчика в его праве на защиту и обжалование принятого решения.
В возражениях на жалобу истец Музаев Т.Р. просит в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебные постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, заочное решение по делу судом принято 29 августа 2017 года, а копии решения направлены сторонам, в том числе в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия", 5 сентября 2017 года, то есть не позднее 5 дней со дня его принятия без учета выходных дней.Из ходатайств представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л., поступивших в суд 13.09.2017 и 04.10.2017, видно, что он просил выслать копию заочного решения. Данное обстоятельство свидетельствует, что он был осведомлен о состоявшемся решении суда. Кроме того, указанные ходатайства не являются достаточными доказательствами того, что ответчик, в адрес которого судом была направлена копия решения, ее не получал.
Более того, гражданское дело находилось в производстве суда с 13.06.2017, а первое извещение в адрес ответчика было направлено 26.06.2017, то есть за два месяца до принятия решения. Однако о причинах своей неявки ответчик суду не сообщал и не представлял какие-либо ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства.
Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Вышеуказанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования также такие обстоятельства, как неукомплектованность организации представителями и нахождение в командировке.
Как установлено ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями.
При таких обстоятельствах, причины пропуска процессуального срока ответчиком суд апелляционной инстанции считает неуважительными, а доводы частной жалобы - несостоятельными и необоснованными.
Оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14.11.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Грозного от 29.08.2017 по гражданскому делу по иску Музаева Т.Р. к СПАО "PECO-Гарантия" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка