Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И. Чехлова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Валериана Григорьевича Васильева к Дмитрию Ивановичу Чехлову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Валериана Григорьевича Васильева с Дмитрия Ивановича Чехлова материальный ущерб в размере 72 593 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявления Валериана Григорьевича Васильева о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы по судебной экспертизе с Дмитрия Ивановича Чехлова в размере 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя В.Г. Васильева - С.Н. Казакова, судебная коллегия

установила:

В.Г. Васильев обратился в суд с иском к Д.И. Чехлову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 9 мая 2020 года Д.И. Чехлов, управляя транспортным средством марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ...., нарушил правила перевозки груза (щебня), в результате чего произошло падения груза (щебня) на автомобиль истца марки "Хундай", государственный регистрационный знак .....

Водитель Д.И. Чехлов скрылся с места происшествия.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.И. Чехлов.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай" без учета износа составила 72 593 рубля.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 593 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей.

В судебном заседании представитель истца В.Г. Васильева - С.Н. Казаков исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Д.И. Чехлова - В.И. Седых иск не признал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Камский песок" (далее - ООО "Камский песок") К.М. Закиров с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.И. Чехлова - В.И. Седых ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Также указывает, что автомобиль истца ранее являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Полагает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, В.Г. Васильев является собственником автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный знак .....

Установлено, что 9 мая 2020 года автомобиль истца марки "Хундай" получил механические повреждения в результате падения на него груза (щебня) с транспортного средства марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ...., находящегося под управлением Д.И. Чехлова, принадлежащего ООО "Камский песок".

В момент происшествия Д.И. Чехлов управлял транспортным средством марки "КАМАЗ" в личных целях на основании договора аренды транспортного средства от 8 мая 2020 года, заключенного с ООО "Камский песок". Факт передачи транспортного средства подтверждается также заявлением Д.И. Чехлова о предоставлении во временное пользование для личных нужд транспортного средства, актами приема-передачи транспортного средства от 9 и 10 мая 2020 года, приходным кассовым ордером об оплате арендной платы по договору.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 13 мая 2020 года Д.И. Чехлов признан виновным в нарушении пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации за нарушение правил перевозки груза (щебня) и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны от 21 мая 2020 года Д.И. Чехлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Райдо-НЧ" (далее - ООО "Райдо-НЧ").

В соответствии с экспертным заключением N 2-1054 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай" составляет: с учетом износа - 54 063 рубля, без учета износа - 72 593 рубля.

Определением суда от 8 сентября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" (далее - ООО "ЦО "Справедливость").

Согласно заключению эксперта N 1386-2-7861/2020 комплекс заявленных повреждений в виде локальных точечных сколов, локализованных на поверхности левой части переднего бампера, капота, крыла переднего левого, левой фары, панели крыши, передней левой стойки боковины, а также передней левой двери автомобиля марки "Хундай" не противоречат заявленным обстоятельствам возникновения данных повреждений, что позволяет сделать вывод о возможности их возникновения в рамках рассматриваемого события от 9 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет: без учета износа - 92 427 рублей 20 копеек, с учетом износа - 61 855 рублей 78 копеек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Д.И. Чехлова, суд первой инстанции установил, что он владел и управлял транспортным средством в личных целях на законном основании - по договору аренды транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение N 1386-2-7861/2020, выполненное ООО "ЦО "Справедливость".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и с оценкой, данной заключению судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в заключении эксперта N 1386-2-7861/2020, выполненном ООО "ЦО "Справедливость", у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы достоверны.

При проведении экспертизы эксперт исследовал материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы повреждений автомобиля на электронном носителе.

Также по ходатайству эксперта автомобиль марки "Хундай" был представлен на осмотр.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

При несогласии с объемом повреждения автомобиля истца и его размером ответчик каких-либо иных доказательств не представил.

Таким образом, суд обоснованно постановилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в вышеназванном размере, не выходя за рамки заявленных исковых требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2020 года между В.Г. Васильевым и Региональной общественной организацией "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" в лице директора С.Н. Казакова был заключен договор об оказании юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства интересы В.Г. Васильева представлял С.Н. Казаков на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 мая 2020 года.

Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Факт уплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2020 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела и его исход, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. Чехлова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка