Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ростова-на-Дону к Пруд Игорю Владимировичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Пруд Игоря Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2020г. Р.В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В результате совершенного преступления Р.В.Е. незаконно приобрел право на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и впоследствии организовал его отчуждение при следующих обстоятельствах.

Неустановленным следствием способом Р.В.Е. 01.07.2013г. представил от имени Г.А.В. в Управление Росреестра по РО пакет документов с поддельным распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону N 2057/1 от 25.01.2009г. для регистрации права собственности Г.А.В. на земельный участок, площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, введя в заблуждение государственного регистратора А.Е.Я. о наличии у Г.А.В. права на указанный земельный участок.

28.08.2013г. на основании представленных документов в ЕГРН государственным регистратором внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации права собственности Г.А.В. на вышеупомянутый земельный участок.

В период с 28.08.2013г. по 10.09.2013г. Р.В.Е. организовал путем обеспечения явки своей родственницы Л.Л.В., не осведомленной о его противоправной деятельности, заключение фиктивного договора купли-продажи от 30.08.2013г., по которому Л.Л.В. приобрела у Г.А.В. спорный земельный участок.

На основании документов, содержащих недостоверные сведения о наличии у Л.Л.В. права на указанный земельный участок, 26.09.2013г. в ЕГРН внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации ее права собственности на спорный земельный участок.

Действуя из корыстных побуждений и в целях извлечения материальной выгоды 26.10.2013г. Р.В.Е. организовал путем обеспечения явки Л.Л.В. и подписания ею необходимых документов продажу за 1 550 000 руб. земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, покупателю Пруд И.В. (истец по делу).

Таким образом, использовав поддельное распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону N 2057/1 от 25.12.2009г., Р.В.Е. приобрел право на спорный земельный участок, которым впоследствии распорядился посредством заключения договора купли-продажи земельного участка.

Истец ссылался в иске на то, что указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В рамках указанного выше уголовного дела Администрация г.Ростова-на-Дону выступала от лица муниципального образования - городской округ "Город Ростов-на-Дону" в качестве потерпевшего.

По мнению истца, они являются органом, уполномоченным на защиту прав собственника спорного земельного участка, расположенного на территории городского округа.

На основании изложенного, Администрация г.Ростова-на-Дону просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Пруд И.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; возвратить земельному участку статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена; внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении (аннулировании) права собственности ответчика Пруд И.В.

Протокольным определением суда от 18.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Л.Л.В.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2020г. исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Пруд И.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд вернул земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 808 кв.м, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Прекращено право собственности Пруд И.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С Пруд И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

С таким решением Пруд И.В. не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что из землеустроительного дела N 3826, приобщенного к материалам дела, следует, что земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован в 2007 году и проект границ земельного участка был утвержден Главным архитектором города Ростова-на-Дону 09.01.2008г.

Приводит довод о том, что землеустроительное дело было согласовано 14.01.2008г. начальником территориального отдела N 18 по городу Ростову-на-Дону управления недвижимости по РО.

Указывает на то, что поскольку ДАиГ является отраслевым органом истца, осуществляющим функцию по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории г.Ростова-на-Дону, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону, следовательно, земельный участок был сформирован и согласован истцом.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт формирования и разграничения земельного участка из земель, как утверждает истец, государственная собственность на который не разграничена.

Ссылается на то, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2009г. по делу, по которому ДИЗО г.Ростова-на-Дону являлось ответчиком, было признано право собственности на сформированный спорный земельный участок за истцом. ДИЗО г.Ростова-на-Дону принимало активное участие в судебном разбирательстве, обжаловало судебное постановление, что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об осведомленности муниципального образования о наличии сформированного участка и притязаний на оформление права собственности на него.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлены фактические обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, выбывший из собственности муниципального образования города Ростова-на-Дону помимо воли собственника - в силу неосведомленности собственника до 2020г., ссылаясь на то, что указанный вывод сделан судом в нарушение положений ст.195 ГК РФ.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, а судом не выяснялся вопрос о том, когда муниципальное образование должно было узнать о возможном нарушении своих прав.

Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку не знал и не мог знать о том, что продавец по сделке получил право собственности на участок незаконно.

Указывает на то, что в настоящее время на спорном земельном участке возведен жилой дом литер "А" площадью 234,7 кв.м, оконченный строительством в 2017г. и о котором в ЕГРН внесены соответствующие сведения о правообладателе.

В заседании суда апелляционной инстанции Пруд И.В. его представитель Хошафова И.Х. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - Гахаев Е.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 209, 301, 302, 304 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда от 24.01.2020г. Р.В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно за то, что использовав поддельное распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону N 2057/1 от 25.12.2009г., Р.В.Е. приобрел право на спорный земельный участок, которым впоследствии распорядился посредством заключения договора купли-продажи земельного участка, в результате чего спорный земельный участок перешел в собственность Пруд И.В.

Учитывая, спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относился к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также установив, что Администрация г.Ростова-на-Дону является органом, уполномоченным на защиту прав собственника земельного участка, выбывшего из распоряжения муниципалитета - города Ростова-на-Дону - помимо его воли, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал только после вынесения приговора в отношении Р.В.Е., которым установлены изложенные выше обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о внесении в ЕГРН записи о прекращении (аннулировании) права собственности Пруд И.В. на спорный земельный участок, суд первой инстанции, принимая во внимание, что внесение таких сведений осуществляется на основании судебного акта, пришел к выводу о прекращении права собственности Пруд И.В. на соответствующий земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Ростова-на-Дону, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истребуемый истцом земельный участок ранее являлся частью земельного участка общей площадью 689,0 гектаров, принадлежащего совхозу "Декоративные культуры" на праве бессрочного и бесплатного пользования, предоставленного для сельскохозяйственного использования на основании Государственного акта от 07.09.1987г. (л.д.69).

Приказом N 177 от 27.11.1996г. работникам, работающим по найму в совхозе МП ОПХ "Декоративные культуры", выделены земельные участки по 8 соток, расположенные между бараками и березовой рощей "питомник", под усадебное садоводоогородническое хозяйство, в том числе: Р.В.В., Ч.Л.С., Х.С.А., Л.Л.В. и Б.Н.В. (л.д.68).

Из землеустроительного дела N 3826, приобщенного к материалам дела, следует, что земельный участок N 45 в районе Ростовского мора Первомайского района г.Ростова-на-Дону сформирован в 2007 году и проект границ земельного участка был утвержден Главным архитектором города Ростова-на-Дону 09.01.2008г. и согласован 14.01.2008г. начальником территориального отдела N 18 по городу Ростову-на-Дону Управления недвижимости по РО.

Актом установления почтового адреса N 38186 от 04.09.2012г. спорному земельному участку установлен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заявитель Л.Л.В. (л.д.116).

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 992 от 16.11.2012г. "Об утверждении документации по планировке территории в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утвержден чертеж планировки с учетом существующих и поставленных на кадастровый учет земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - как территория формируемых земельных участков для размещения индивидуальных жилых домов.

26.10.2013г. между Л.Л.В. (продавец) и Пруд И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 808 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.120).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 13.05.2020г. следует, собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Пруд И.В. (л.д. 27-29, 129).

Установлено, что в настоящее время спорный земельный участок используется ответчиком.

Из дела видно, что на земельном участке возведен жилой дом, площадью 234,7 кв.м, право собственности на который 29.01.2019г. также зарегистрировано за ответчиком Пруд И.В. (л.д. 118-119).

Из выписки из Генерального плана города Ростова-на-Дону решения Ростовской-на-Дону городской Думы N 251 от 24.04.2007г. (в редакции от 14.08.2018г.) в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что земельный участок ответчика находится в жилой зоне, что соответствует его целевому назначению и фактическому использованию (л.д.91-93).

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ) является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп.1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что спорный земельный участок ранее являлся составной часть земельного участка площадью 689,0 гектаров, принадлежащего совхозу "Декоративные культуры" на праве бессрочного и бесплатного пользования, который на основании приказа N 177 от 27.11.1996г., был выделен работникам МП ОПХ "Декоративные культуры", в том числе Л.Л.В. (8 соток), что свидетельствует об его выбытии из владения собственника по воле последнего, т.к. постановление Исполнительного комитета городского совета народных депутатов о закреплении земельного участка за совхозом "Декоративные культуры" не отменено и не признано недействительным.

При этом тот факт, что ответчик Пруд И.В., заключая договор купли-продажи земельного участка, не знал и не мог знать о приобретении Л.Л.В. прав на него по фиктивному распоряжению ДИЗО, в связи с чем является добросовестным приобретателем, подтверждается материалами дела и никем из участвовавших в нём лиц не оспаривался.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных норма закона и установленных обстоятельств дела, следует, что администрации г.Ростова-на-Дону было известно о нахождении спорного земельного участка в незаконном владении с 2009 года, поскольку ДИЗО г.Ростова-на-Дону являлось ответчиком по гражданским делам N 2-2227/09 и N 2-1564/2010 по иску Р.В.В., Ч.Л.С., Х.С.А., Л.Л.В., Б.Н.В. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на садовые участки, в том числе на спорный садовый земельный участок.

Однако, в течении длительного времени администрацией г.Ростова-на-Дону не были предприняты меры по истребованию спорного земельного участка из незаконного владения, на основании ст.ст.301,302 ГК РФ. При этом, администрации г.Ростова-на-Дону с 2009 года были известны лица незаконно владеющие спорным земельным участком.

Из выписки ЕГРН следует, что с 11.11.2013г. собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Пруд И.В. (л.д.28).

С учетом того, что указанная информация из ЕГРН общедоступна, при должном контроле со стороны администрации г.Ростова-на-Дону в отношении спорного земельного участка, соответствующий иск администрацией г.Ростова-на-Дону мог бы быть предъявлен к надлежащему ответчику с 11.11.2013г., в то время как иск предъявлен 07.07.2020г., то есть за истечением срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).