Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9119/2021

25 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2170/2020 по исковому заявлению Кравчук Алины Юрьевны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года, которым исковые требования Кравчук Алины Юрьевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" Дегер А.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кравчук А.Ю. - Халикова Р.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравчук А.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение - 237500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 1050 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 25 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей автомобиль "<.......>" получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Н, управлявший автомобилем "<.......>". Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО "Тинькофф Страхование", она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 3900 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" с учетом износа составила 260400 рублей. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 10200 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кравчук А.Ю. страховое возмещение - 237500 рублей, штраф - 118750 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, по оплате услуг представителя - 6000 рублей, почтовые расходы - 1050 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Также с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Стандарт Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 45000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина - 5875 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года указанное решение в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кравчук А.Ю. штрафа в размере 118750 рублей изменено, сумма штрафа уменьшена до 20000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года апелляционное определение от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Кравчук А.Ю., третье лицо финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, в результате произошедшего 25 ноября 2019 года ДТП принадлежащий Кравчук А.Ю. автомобиль "<.......>" получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Н, управлявший автомобилем "<.......>".

АО "Тинькофф Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность истца, получило ее заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым и на основании заключений ООО "ФЭЦ ЛАТ", ООО "РКГ" произвело выплату страхового возмещения в размере 3900 рублей.

По заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, колпака колеса переднего левого автомобиля, иные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2019 года.

Согласно заключению, выполненному ИП Регенцевым Р.А. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 260400 рублей.

При этом ИП Регенцев Р.А. включил в расчет стоимости восстановительного ремонта не только повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, колпака колеса переднего левого автомобиля, но и в частности повреждения нижней части транспортного средства истца, образовавшиеся, по утверждению последней, в результате изменения траектории движения автомобиля после столкновения, съезда автомобиля на обочину и наезда на строительный мусор.

После получения досудебной претензии о доплате страхового возмещения и заключения ИП Регенцева Р.А. общество доплату страхового возмещения не произвело.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <.......> от 16 марта 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кравчук А.Ю. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения - 10200 рублей, в удовлетворении остальной части требований потребителя отказано.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что в ходе рассмотрения обращения Кравчук А.Ю. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Евентус".

В соответствии с заключением ООО "Евентус" (N <...> и N <...>) повреждения бампера переднего в левой части, крыла переднего левого, колпака колеса переднего левого автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 ноября 2019 года, остальные повреждения - не соответствуют, так как съезд с проезжей части автомобиля "<.......>" и наезд на препятствие не были обусловлены столкновением автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 14100 рублей.

В этой связи уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установил, что общество не доплатило страховое возмещение в добровольном порядке в размере 10200 рублей (14100 рублей - 3900 рублей).

23 марта 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного <.......> от 16 марта 2020 года, истец обратилась в суд.

В судебном заседании 2 июня 2020 года судом первой инстанции на обсуждение представителей сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания представитель истца считал возможным назначить экспертизу, представитель ответчика оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Сославшись на то, что истец не согласна с решением финансового уполномоченного, вынесенного на основании заключения независимой экспертизы, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Стандарт эксперт".

По заключению ООО "Стандарт эксперт" повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, колпака колеса переднего левого, защиты моторного отсека, рамки радиаторов, АКПП, картера масляного АКПП, лонжерона левого и правого пола среднего, порога левого, усилителя порога левого и правого, бака топливного, средней части глушителя, подрамника переднего моста, рычага подвески передней левого и правого автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 ноября 2019 года. В результате столкновения с автомобилем виновника ДТП автомобиль истца совершил съезд на правую обочину. Для ответа на вопрос, является ли контактное взаимодействие транспортных средств причиной изменения направления движения автомобиля истца на обочину с последующим наездом на строительный мусор, необходимо располагать большим количеством информации, которая в административном материале отсутствует. При подобного рода происшествиях немало важную роль играет человеческий фактор и водительский стаж участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251600 рублей.

Исходя из того, что оснований не доверять выводам эксперта ООО "Стандарт эксперт" не имеется, страховой случай наступил, однако обязанность по выплате страхового возмещения обществом надлежащим образом не была исполнена, суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кравчук А.Ю. страховое возмещение а размере 237500 рублей (251600 рублей - 3900 рублей - 10200 рублей), штраф - 118750 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, по оплате услуг представителя - 6000 рублей, почтовые расходы - 1050 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Также с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Стандарт Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 45000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина - 5875 рублей.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Так, суд первой инстанции не учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной судебной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении судебной автотехнической экспертизы соблюдены не были.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения такой экспертизы по делу, при этом не дал никакой оценки заключению ООО "Евентус".

Ссылка суда в определении о назначении судебной экспертизы на несогласие истца с решением финансового уполномоченного, вынесенного на основании заключения независимой экспертизы, а также последующее указание в решении на наличие по делу противоречий, невозможность принятия заключения ООО "Евентус" в качестве доказательства размера ущерба ввиду составления заключения без проведения исследования административного материала (так как в перечне представленных эксперту документов данный материал не указан), не подтверждают необходимость проведения очередной автотехнической экспертизы.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в рассматриваемом случае не могло повлечь назначение судебной автотехнической экспертизы, по существу являющейся повторной, поскольку объективных данных, вызывающих сомнение в правильности или обоснованности заключения ООО "Евентус", которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения, у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что заключение ООО "Евентус" N <...> (трасологическое исследование) выполнено с учетом административного материала, поскольку он содержался в материалах выплатного дела, направленного финансовым уполномоченным в экспертную организацию. Кроме того, само заключение ООО "Евентус" содержит схему ДТП и объяснения водителя автомобиля "<.......>", которые приведены в извещении о ДТП. Более того, в заключении ООО "Евентус" N <...> указание на предоставление эксперту административного материала имеется.

В этой связи то обстоятельство, что в заключении ООО "Евентус" N <...> в перечне документов ссылка на административный материал отсутствует, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта ООО "Евентус" не вызывает, на достоверность выводов эксперта не влияет, сами выводы не опровергает.

Рассмотрев спор, суд принял решение, которым фактически не согласился с частичным удовлетворением финансовым уполномоченным требований Кравчук А.Ю., не отразив в судебном акте объективных данных, свидетельствующих о невозможности принять во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права (ст. 2 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).