Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 ноября 2020 года №33-9119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при секретаре Щербак А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведчиковой А.Ж. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Медведчиковой А.Ж. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила:
Медведчикова А.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, в обосновании требований указала, что подала в ПАО "Совкомбанк" заявление о выдаче кредита на сумму 60000,00 рублей. Банк одобрил заявку, 05.03.2016 между сторонами был заключен кредитный договор и истцу фактически выдана сумма в размере 60000,00 рублей. Вместе с тем, в последующем истцу стало известно, что банк самостоятельно увеличил сумму кредита и оплатил услуги, на которые она своего согласия не давала: 11858,65 рублей - страхование здоровья, 2000,00 рублей - оплата открытие счета карты Gold, 5199,00 рублей - страхование имущества. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате указанных сумм, включенных в стоимость кредита. Вместе с тем, в удовлетворении требований отказано. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость навязанных услуг в размере 19058,65 рублей, неустойку 19057,65 рублей, штраф 19057,65 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 06.05.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.09.2019, исковые требования Медведчиковой А.Ж. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Надеждинского районного суда Приморского края от 06.05.2019, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.09.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Медведчикова А.Ж., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что намерения заключить договор страхования при получении кредитных средств, не имела, данная услуга была ей навязана. При этом условия заключения договора страхования с ней не согласовывались. Выдача большого количество документов, в момент подписания кредитного договора не позволили ей ознакомиться со всем их содержанием, при этом она не предполагала, что ей могут быть навязаны какие-либо услуги. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, не установил обстоятельства, так как сумма в размере 5199,00 рублей по одним данным ответчика удержана в качестве комиссии за программу страхования "Классика", а по другим - комиссия за карту Gold. Полагает, что комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 1740,00 рублей также удержана необоснованно, так как кредитные средства, подлежали зачислению на счет, в то время, как формат их получения заемщиком был не известен.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным, в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведчикова А.Ж. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении кредита. На основании указанного заявления 05.03.2016 между истцом и банком заключен кредитный договор N. По условиям данного договора банк предоставил истцу кредит в сумме 79057,65 рублей на 12 месяцев, под 19,9% годовых.
Пунктом 17 договора о потребительском кредитовании предусмотрена возможность заемщика получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участников программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. Для получения услуги заемщику необходимо выразить согласие в заявлении о предоставлении кредита.
Таким образом, Заявление о предоставлении потребительского кредита содержит разъяснения о возможности принять участие в программе страхования, при этом данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита (п.17 Договора).
Выразить согласие/несогласие с предложением принять участие в программе страхования возможно путем проставления отметки в поле "согласен" или "не согласен".
Так, истец, подав заявление о предоставлении кредита, также согласилась принять участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты, проставив отметки в поле "согласен" и подтвердив выраженную волю подписью. При этом Медведчиковой А.Ж. не представлено доказательств невозможности проставления отметок в графе "не согласен" быть застрахованным лицом (л.д.199-203).
Медведчикова А.Ж. дала распоряжение банку о совершении платежей за счет кредитных средств (п. 5.1 заявления), после которого стоит галочка в графе "согласен", в том числе произвести оплату за Программу страхования (л.д.202).
Кроме того, воля истца в принятии участия в программе добровольного страхования выражена и в отдельном заявлении, поданном истцом на адрес банка. Из данного заявления следует, что истец выражает согласие на принятие участия в ПрограммеN 1 (л.д.204-205).
Общими условиями Договора потребительского кредита предусмотрено право заемщика в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, что истцом сделано не было.
Довод Медведчиковой А.Ж. о том, что в течение 30 дней она не имела возможности обратиться в банк, так как ей не было известно о включении дополнительных услуг при получении кредита и списании платы за них, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при заключении договора ею было подано заявление на подключение смс-информирования, что в свою очередь подразумевает отражение всех операций по карте в мобильном телефоне путем получения информационного сообщения, кроме того, она не была лишена возможности обратиться в банк за получением выписки по счету с указанием движения денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование заявлению-оферте на получение кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита; банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита действовал по поручению последнего, а, так как оказываемая Банком услуга по страхованию, в соответствии с ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, является возмездной, взимание с истца платы за подключение программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуга страхования ей была навязана, в то время, как все документы предоставлены одновременно, что лишило возможности ознакомиться с их содержанием в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при подписании соглашения о займе денежных средств, заемщик должен действовать разумно и осмотрительно, в полном объеме ознакомиться со всеми условиями, оценить свою реальную возможность их исполнения и только после этого поставить подпись, дав согласие на их соблюдение. При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что все документы: анкета-заемщика, договор, заявление на страхование, заявление на получение карты, заявление на открытие банковского счета, заявление на подключение смс-информирования подписаны Медведчиковой А.Ж. на каждом листе, в том числе с расшифровкой подписи и проставлением даты и времени. Оснований полагать, что в момент подписания документов истец была ограничена во времени, что не позволило ей ознакомиться со всеми документами, не имеется.
Кроме того, истец собственноручно подписала и направила в банк заявление-оферту на открытие банковского счета и на выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой "Классика" с банковской картой Master Card Gold, и тем самым приобрела пакетный комиссионный продукт, который содержит: карту MasterCard Gold и услуги страхования: страхование имущества и гражданской ответственности (ОАО СК "АльфаСтрахование"; страхование от несчастных случаев (АО "Страховая компания МетЛайф") (л.д.228).
Комиссия за выдачу и обслуживание банковской карты в размере 5199,00 рублей предусмотрена Тарифами банка и удержана со счета Медведчиковой А.Ж. на основании заранее данного акцепта, сделанного в заявлении-оферте на открытие банковского счета и на выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой "Классика" с банковской картой MasterCard Gold (п.8 Заявления-оферты). Таким образом, карта MasterCard Gold выдана истцу в соответствии с условиями договора страхования имущества, комиссия взята в соответствии с Тарифами банка.
Из выписки по счету Медведчиковой А.Ж. видно, что банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков - 11858,65 рублей, комиссии за - 5199,00 рублей, комиссии за снятие наличных в банкомате - 1740,00 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом сделан верный вывод о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за карту Gold не противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре.
Согласно Положению о порядке осуществления операций с банковскими картами в ПАО "Совкомбанк" за получение наличных денежных средств с текущего счета по карте "Золотой ключ" предусмотрена комиссия в размере 2,9% от суммы операции. Принимая во внимание, что 05.03.2016 в наличной форме истцом получена сумма в размере 60000,00 рублей, то взимание комиссия в сумме 1740,00 рублей признается судебной коллегией правомерным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами истца и взыскать в ее пользу оплата услуг за включение в программы страхования и комиссия за снятие денежных средств. При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 1740,00 рублей не могла быть включена в стоимость кредита, поскольку на момент заключения договора формат получения истцом заемных денежных средств был неизвестен. Кредитный договор между сторонами заключен 05.03.2016, денежные средства получены заемщиком в этот же день. Принимая во внимание, что в акте регистрации учетной записи в системе Интернет-банк истцом собственноручно прописано время заполнения документа 11 часов 58 минут, в то время, как согласно чека денежные средства по кредиту выданы в 12 часов 10 минут, то судебная коллегия считает, что в момент подписания документов сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе и в части формата получения денежных средств в наличной форме, в связи с чем взимание платы за обналичивание суммы, которая предусмотрена правилами кредитования банка, признается правомерным. Оснований полагать, что истец была ограничена в возможности ознакомления с правилами кредитования, установленными в банке, не имеется.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда, в решении подробно мотивированы и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведчиковой А.Ж. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка