Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 33-9119/2020
9 сентября 2020 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Ривняк Е.В.
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-643/2020 по иску АО "РН Банк" к Кострову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Кострова Станислава Викторовича
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
иск АО "РН Банк" к Кострову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Кострова Станислава Викторовича в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 23 августа 2017 года по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 590 149 рублей 81 копейка, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 554 763 рублей 52 копейки, просроченные проценты в размере 15 768 рублей 44 копейки, неустойку в размере 19 617 рублей 85 копеек.
Взыскать с Кострова Станислава Викторовича в пользу АО "РН Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 101 рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - <.......>, 2017 года выпуска, VIN N <...>, принадлежащее Кострову Станиславу Викторовичу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Кострову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2017 года между АО "РН Банк" (кредитор) и Костровым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 779289 рублей на покупку автотранспортного средства <.......>, 2017 года выпуска, сроком возврата не позднее 4 сентября 2020 года, под <.......> % годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего Кострову С.В. - автомобиля <.......> 2017 года выпуска.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит Кострову С.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 590146 рублей 81 копейка, из которой: сумма основного долга - 554763 рубля 52 копейки, проценты - 15768 рублей 44 копейки, неустойка - 19617 рублей 85 копеек.
Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика Кострова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 590146 рублей 81 копейка расходы по уплате государственной пошлины в размере 15101 рубль 50 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <.......>, 2017 года выпуска, VIN N <...>.
Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.
В апелляционной жалобе Костров С.В.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить, ссылаясь, в том числе на ее ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 августа 2017 года между АО "РН Банк" (кредитор) и Костровым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 779289 рублей под <.......>% годовых на срок до 4 сентября 2020 года, для приобретения транспортного средства автомобиля <.......>, 2017 года выпуска, VIN N <...>.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 01, % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <.......>, 2017 года выпуска (пункт 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля от 23 августа 2017 года) на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля (Приложение N 3 к Общим условиям предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля). Стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в размере 534151 рубль 15 копеек (пункт 3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля от 23 августа 2017 года).
В соответствии с пунктом 6.6 Общих условий договора залога автомобиля стороны заключили соглашение о том, что продажная цена определяется по истечении 24 месяцев с момента заключения договора в размере 65 % залоговой стоимости автомобиля.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Кострову С.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором N <...> от 23 августа 2017 года.
Однако ответчиком Костровым С.В. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом, являющимся арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, составил по состоянию 13 ноября 2019 года 590149 рублей 81 копейка, из которых: сумма основного долга - 554763рубля 52 копейки, проценты - 15768 рублей 44 копейки, неустойка - 19617 рублей 85 копеек.
Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности в полном размере, учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в соответствии условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 590149 рублей 81 копейка.
На основании пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращения взыскания на заложенное имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N <...> от 23 августа 2017 года, обеспечивается залогом транспортного средства марки <.......>, 2017 года выпуска, VIN N <...>, стоимость которого по соглашению сторон определена как 534151 рубль 15 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 349, учитывая, что заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, правомерно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <.......>, 2017 года выпуска, VIN N <...>, путем его реализации с публичных торгов.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика также взыскана в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 15101 рубль 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Косторова С.В. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 4 июня 2020 года на 15 час. 00 мин. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако данное почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 177,178).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.
Ссылки в жалобе о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку оснований сомневаться в расчете задолженности, представленном истцом, у судебной коллегии не имеется, расчет арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, доказательств, опровергающих расчет истца, принятый судом, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, заявитель жалобы, обжалуя решение суда, ссылается на необоснованное начисление неустойки на просроченные проценты, указывая, что фактически названные штрафные санкции должны быть признаны сложными процентами, их взыскание недопустимо.
Довод о недопустимости начисления неустойки на просроченные проценты судебная коллегия находит несостоятельным при наличии в кредитном договоре условий о начислении при просрочке возврата долга неустойки, основанным на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.
Так, пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга. При этом, Костров С.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и о неустойке, согласен с ними и добровольно заключил указанный кредитный договор, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление штрафных санкций произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиям законодательству не противоречит.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострова Станислава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
