Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И. и Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадеевой И.Е., представляющей интересы Хадиуллина М.З., на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Хадиуллина Масгута Зинмухаметовича в пользу Кашапова Ринэля Рамилевича сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286 (Одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскивать с Хадиуллина Масгута Зинмухаметовича в пользу Кашапова Ринэля Рамилевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 февраля 2020 года ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы в размере 95 000 рублей, в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Хадиуллина Масгута Зинмухаметовича в бюджет муниципального образования "Мамадышский муниципальный район РТ" госпошлину в размере 338 (Триста тридцать восемь) рублей 59 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Гараева А.С. в поддержку жалобы, пояснения представителя истца Кашапова Р.Р. Шатравина В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашапов Р.Р. обратился в суд с иском к Хадиуллину М.З. о взыскании неосновательного обогащения.
Впоследствии к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Гараев А.С. и Хадиуллин Ф.М.
Требования мотивированы тем, что истец перечислил в долг на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 85 000 рублей, а именно 23 декабря 2016 года - 80 000 рублей, 26 декабря 2016 года - 5 000 рублей. Требования о возврате денежных средств Хадиуллин М.З. оставил без удовлетворения. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель истца Шатравин В.П. в судебном заседании увеличил и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года в сумме 1 303 рубля 11 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 95 000 рублей, начиная с 19 февраля 2020 года по день уплаты долга.
Представитель ответчика Хадиуллина М.З. - Ахмадеева И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Хадиуллин Ф.М. в судебное заседание не явился.
Ответчик Гараев А.С. в судебном заседании иск не признал.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
Ахмадеева И.Е., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не дана оценка показаниям истца, содержащимся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, а материалами дела не подтверждается волеизъявление сторон на формирование правоотношений по заемному обязательству. Кроме того, указывает, что на момент перечисления денежных средств истец не мог не знать об отсутствии у него обязательств перед Хадиуллиным М.З., в связи с чем перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ГараевА.С. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Кашапова Р.Р. Шатравин В.П. с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Кашаповым Р.Р. со своей банковской карты на банковскую карту Хадиуллина М.З. были переведены денежные средства: 16 июня 2016 года в размере 30 000 рублей, 18 августа 2016 года - 10000 рублей, 31 августа 2016 года - 240 000 рублей, 16 июня 2016 года - 98000 рублей, 22 сентября 2016 года - 56 000 рублей, 15 декабря 2016 года - 5707 рублей, 23 декабря 2016 года - 80 000 рублей, 26 декабря 2016 года - 5000 рублей, 26 декабря 2016 года - 10 000 рублей.
Факт перечисления указанных сумм сторонами в судебном заседании не оспаривался.
30 ноября 2019 года истец направил ответчику Хадиуллину М.З. претензию с требованием о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения в срок до 10 декабря 2019 года. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на то, что денежные средства, направленные переводами от 23 и 26 декабря 2016 года (всего 95000 рублей), получены ответчиком Хадиуллиным М.З. без законных на то оснований.
Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, а также об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о перечислении спорных денежных сумм истцом ответчику Хадиуллину М.З. без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Учитывая отсутствие доказательств возврата Хадиуллиным М.З. истцу полученных денежных средств, а также предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения данного искового требования.
Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами математически верен и ответчиками не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка показаниям истца о перечислении спорных сумм в счет оплаты услуг ГараеваА.С., судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку судом подробно проанализированы и приведены в тексте решения пояснения сторон о характере существовавших между ними правоотношений, в том числе данные в ходе предварительных проверок по заявлениям КашаповаР.Р. о возбуждении уголовных дел.
Так, из содержания представленных суду постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года, 1 мая 2019 года по заявлениям Кашапова Р.Р., а также пояснений сторон в рамках рассмотрения данного гражданского дела видно, что производившиеся между сторонами расчеты были связаны с осуществлением хозяйственной деятельности ООО "Градо-Строй", директором и единственным учредителем которого является ответчика, и ООО "СТК Адмирал", директором которого является сын Хадиуллина М.З. - Хадиуллин Ф.М.
Между тем, сторонами не представлено каких-либо доказательств поступления перечисленных на счет Хадиуллина М.З. денежных средств в кассу ООО "СТК Адмирал".
Также отсутствуют и доказательства оказания Гараевым А.С. юридических услуг Кашапову Р.Р. на сумму перечисленных на счет Хадиуллина М.З. денежных средств.
Как правильно указано судом первой инстанции, факт получения спорной денежной сумы ответчиком Хадиуллиным М.З. сторонами не оспаривается, при этом стороной ответчиков не представлено суду доказательств того, что перечисляя денежные суммы истец действовал с намерением одарить Хадиуллина М.З. или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств.
В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, в том числе в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеевой И.Е., представляющей интересы Хадиуллина М.З., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
