Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-9119/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9119/2020
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 30 сентября 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчика Посохина Максима Павловича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-5139/2019, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" в пользу Посохина М.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019года по гражданскому делу N 2-5139/2019 постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее по тексту - ООО "ЮСБ") к Посохину М.П. удовлетворить частично, взыскать задолженность за период с 25 ноября 2017 года по 3 июля 2019 года:
- по процентам за пользование кредитом в размере 4 250,22 руб.,
- по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 7 000 руб.,
- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации с 25 ноября 2019 года по день исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
15 июня 2020 года Посохин М.П. обратился в суд с заявлением, просил взыскать в его пользу с ООО "ЮСБ" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Судом постановлено вышеприведённое определение.
В частной жалобе Посохин М.П. просит определение суда от 30 июля 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, снижение размера возмещения расходов судом не мотивировано, определение суда не содержит выводов об уровне сложности дела, объёме работ, оказанных представителем, и ценах, обычно взимаемых за аналогичные услуги, возражения истца о чрезмерности расходов не подтверждены доказательствами.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшихся определений по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определений суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 10 сентября 2019 года ООО "ЮСБ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Посохину М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
25 ноября 2019 года решением Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-5139/2019 исковые требования удовлетворены частично.
16 марта 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к правильному выводу о том, что ООО "ЮСБ" должно возместить Посохину М.П. судебные расходы в размере 15 000 руб.
Определяя сумму возмещения судебных расходов в размере 15 000 руб., суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание категорию и сложность дела, наличие сложившейся в регионе практики рассмотрения споров данной категории, объём и качество оказанных представителем ответчика юридических услуг по настоящему гражданскому делу, состоящих из подготовки письменного отзыва на исковое заявление, участия в судебных заседаниях, подготовки и подачи апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что определённая судом к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не является разумной с учётом сложности дела, объёма выполненной работы представителем, цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также о том, что суд не вправе был произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, -
отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17июля 2007 года указал на то, что нормы части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесённые расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Все указанные значимые для дела обстоятельства были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный довод частной жалобы о том, что основанием для снижения размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя может являться только представление противной стороной доказательств чрезмерности данной суммы, чего стороной истца сделано не было.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма возмещения судебных расходов в размере 15 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанных услуг, размер возмещения ответчику расходов на оплату услуг его представителя соотносим с объёмом защищаемого права.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судом учтено участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года, продолжительность процесса, объём представленных и изученных документов, фактический объём оказанных юридических услуг, категория и степень сложности спора.
Частная жалоба не содержит опровергающие правильность вынесенного судом определения доводы, которые по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм права судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Перми от 30июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Посохина Максима Павловича оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка