Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9119/2019, 33-68/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-68/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.
судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Качаловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галингер Марии Борисовны в интересах несовершеннолетнего ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Галингер Марии Борисовны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Галингер Марии Борисовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя - 8 000 рублей, всего - 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Галингер М.Б. по ордеру адвоката Кукушкиной М.В. в поддержание жалобы, возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Ахапкиной О.Ю., заключение прокурора Качаловой С.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Галингер М.Б. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований, в размере 150 000 рублей в связи с правом на реабилитацию по уголовному делу, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 06 марта 2019 года по делу N 1-4/2019 ФИО1 был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по эпизоду с 3 на 4 января 2018 года по факту хищения имущества ФИО2, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Мотивируя размер компенсации морального вреда, истица указала, что с участием её несовершеннолетнего сына по данному уголовному делу были проведены следующие следственные действия: 04 января 2018 года - допрос в качестве свидетеля, 06 июня 2018 года - допрос в качестве обвиняемого, 10 июля 2018 года - очная ставка, 06 июля 2018 года - ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, 10 июля 2018 года и 12 августа 2018 года - ознакомление с заключением эксперта; а также участие в 15 судебных заседаниях. На протяжении двух лет органы предварительного расследования обвиняли ФИО1 в совершении кражи, к которой он был не причастен, проводили следственные действия, чем сыну причинялся моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Галингер М.Б., действующая в интересах ФИО1
В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, взыскав указанные в иске суммы в полном объеме, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
На жалобу поданы письменные возражения прокуратурой города Ярославля.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) по эпизоду 10 декабря 2017 года по факту хищения имущества ФИО3 и за это ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей <данные изъяты> УК РФ к наказанию, назначенному по указанному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда города Ярославля от 1 сентября 2017 года в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, и окончательно определено наказание ФИО1 в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Мера пресечения избрана судом в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по эпизоду с 3 по 4 января 2018 года по факту хищения имущества ФИО2 в связи с непричастностью к совершению преступления. Уголовное преследование по данному эпизоду в отношении ФИО1 прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с чем суд в приговоре признал за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Названный приговор вступил в законную силу 20 мая 2019 года.
Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с оправданием ФИО1 по эпизоду от 3-4 января 2018 года в связи с непричастностью к совершению преступления, истец имеет право на реабилитацию, включающее право на компенсацию морального вреда.
Выводы суда о праве истца на компенсацию морального вреда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, а также требованиям закона - статьям 151, 1070, 1100,1101 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по одному эпизоду, степень страданий определил с учетом индивидуальных особенностей личности истца.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из дела видно, что в ходе предварительного расследования ФИО1 под стражей не содержался, был взят под стражу в зале суда в связи с осуждением по эпизоду кражи от 10 декабря 2017 года, до этого являлся осужденным по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2017 года.
Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей является обоснованной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильному применению закона - статей 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены. Оснований для увеличения компенсации судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, не принимается во внимание.
В случае реабилитации расходы оправданного лица на оказание юридической помощи по уголовному делу возмещаются в качестве имущественного вреда на основании и в порядке статей 135, 399 УПК РФ.
В рамках настоящего гражданского дела возможно возмещение расходов на оплату услуг представителя только за ведение данного дела.
С учетом степени сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем услуг по данному делу, участия представителя истца в трех судебных заседаниях районного суда, их продолжительности, характера спора, взысканная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумной, положения статьи 100 ГПК РФ не нарушены.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Галингер М.Б., не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Галингер Марии Борисовны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
