Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9119/2019, 33-574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-574/2020
23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Семилукского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Калашниковой Эммы Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 02.10.2019,
(судья Воробьева С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Калашникова Э.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что 18 февраля 2019 года по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Клан госномер А378ТА197 под управлением Чернышовой Н.С. и Киа Рио госномер К800КМ36 под управлением Калашникова Р.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Клан госномер А378ТА197 Чернышова Н.С. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО "Согласие" (страховой полис ОСАГО ХХХ N). Принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
С целью получения страховой выплаты 11.03.2019 Калашникова Э.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 15.03.2019. В последующем страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля. В установленный законом срок направление на ремонт поврежденного автомобиля выдано не было, денежные средства не выплачены, мотивированный отказ не направлен.
20-дневный срок исполнения обязательств по страховому возмещению истек 03.04.2019, направление на ремонт ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу 04.04.2019, в котором указана СТОА ИП Ефимов С.С.
18.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру, претензия получена 22.04.2019.
В ответ на претензию ответчик продублировал направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов С.С. На принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио гарантийный срок составляет 60 месяцев либо 150000 км пробега, который на момент ДТП не истек.
16.05.2019 истец обратилась с повторной претензией с требованием выплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт к официальному дилеру, приложив копию сервисной книжки автомобиля Киа Рио. В ответ на претензию ответчик опять выдал направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов С.С.
Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" от 03.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 45300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5009 рублей 73 копейки. За проведение экспертиз истцом уплачено 24000 рублей. 14.06.2019 истец обратилась к ответчику с претензией с приложением независимой экспертизы, однако страховая выплата не была произведена. 26.07.2019 истец направила обращение в службу финансового уполномоченного, 19.08.2019 получила отказ в удовлетворении требований. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец просит взыскать с него невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 45300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5009 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 24000 рублей, неустойку за период с 04.04.2019 по 26.07.2019 в сумме 57353 рубля 40 копеек, неустойку за период с 27.07.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 503 рубля 10 копеек в день, при этом общий размер неустойки не может превышать сумму 400000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в размере 1080 рублей 50 копеек (л.д. 133-134, т.1).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 02.10.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 203-210, т.1).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 1-5, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Калашниковой Э.И. по доверенности Матющенко А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18 февраля 2019 года по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Клан госномер А378ТА197 под управлением Чернышовой Н.С. и Киа Рио госномер К800КМ36 под управлением Калашникова Р.А. Принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Клан гономер А378ТА197 Чернышова Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2019, согласно которому Чернышова Н.С. нарушила Правила дорожного движения РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 12, 14-15, 71-72).
Гражданская ответственность Калашниковой Э.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность виновного лица Чернышовой Н.С. застрахована в АО "Согласие" (страховой полис ОСАГО ХХХ N (л.д. 14, 16).
С целью получения страховой выплаты 11.03.2019 Калашникова Э.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 15.03.2019.
28.03.2019 произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым случаем, 04.04.2019 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов С.С. (л.д. 56-57, 89-107).
18.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку на принадлежащий ей автомобиль Киа Рио госномер К800КМ36 гарантийный срок составляет 60 месяцев либо 150000 км пробега. В ответ на претензию ответчик отказал в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, поскольку автомобилю истца более двух лет, и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов С.С. (л.д. 17-18, 58-59, 108-109).
16.05.2019 истец обратилась с повторной претензией с требованием выплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт к официальному дилеру, приложив копию сервисной книжки автомобиля Киа Рио. Ответчик повторно выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов С.С. (л.д. 19-20, 60-61, 110-116).
Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" N и N от 03.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. К800КМ36 с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 45253 рубля 18 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 5009 рублей 73 копейки. За проведение экспертизы истцом уплачено 24000 рублей (л.д. 34-55, 135-150).
11.06.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов с приложением независимой экспертизы, однако страховая выплата не была произведена и повторно выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов С.С. (л.д. 21, 62-63, 117-119).
26.07.2019 истец направила обращение в службу финансового уполномоченного, 19.08.2019 получила отказ в удовлетворении требований (л.д.22-33).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей (ст. 7 N 40-ФЗ).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Из предоставленной сервисной книжки на принадлежащий истцу автомобиль следует, что срок гарантии на новый автомобиль KIA составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи первому владельцу, начало гарантии на автомобиль истца - 01.12.2016, обязанности владельца автомобиля по проведению планового технического обслуживания истцом выполнялись, при прохождении планового ТО 23.05.2019 пробег составил 60519 км., то есть на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек (л.д. 151-177, т. 2).
Индивидуальный предприниматель Ефимов С.С., куда было выдано истцу направление на ремонт автомобиля, официальным дилером Kia Motors не является, направление на ремонт официальным дилерам Kia Motors, которыми в Воронежской области являются Fresh Auto, БорАвто, Мотор Ленд, страховщик истцу не выдавал (л.д. 107, 119, 178).
На основании установленных выше обстоятельств, учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, а страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющиеся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Досудебный порядок урегулирования спора установлен п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, который истцом соблюден.
Кроме того, с учетом вышеизложенного, установив факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в заявленном размере с учетом износа на заменяемые запасные части в сумме 45253 рубля 18 копеек и величину утраты товарной стоимости в сумме 5009 рублей 73 копейки, который определен на основании заключения эксперта ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" N 19-69 и N 19-70 от 03.06.2019.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца почтовые расходы в сумме 1080 рублей 50 копеек за отправку заявления о страховой выплате и отправку претензий (л.д. 183, 187, 191, 260).
Установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив её размер, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушении прав истца, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, то есть в сумме 500 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения по требованию истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной страховой выплаты, несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа и неустойки, подлежат снижению взысканные в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ штраф - до 10000 рублей, неустойка - до 20000 рублей за период с 04.04.2019 по день вынесения решения, то есть по 02.10.2019, а также обоснованно взыскал неустойку за период с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 502 рубля 63 копейки в день (45253 руб. 18коп. + 5009руб. 73коп.):100% х1%), общий размер которой не должен превышать 400000 рублей.
Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертиз в размере 24000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей за участие в одном судебном заседании, за составление претензий и за составление иска, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.06.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2019, договором об оказании юридической помощи от 18.04.2019 (л.д. 149-150, 179-181).
В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.101 Постановления).
Статьей 98 частью 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми понесенные истцом расходы, при этом пришел к выводу о возможности их снижения, принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, длительность судебного заседания, требования разумности до 20000 рублей (за составление иска и претензии - 5000 рублей, за участие представителя в одном судебном заседании - 5000 рублей, 10000 рублей - за проведение экспертиз).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района также обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2040 рублей 30 копеек (45253 руб. 18 коп. + 5009 руб. 73 коп. + 1080 руб. 50 коп.)- 20000 руб. :100% х 3% + 800 руб. + 300 руб.).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец представил сервисную книжку только в судебном заседании, прямо противоречат материалам дела, в том числе тем доказательствам, которые представлены ПАО СК "Росгосстрах" (т.1, л.д. 110-111).
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 02.10.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
