Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9118/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 сентября 2021 года дело по частной жалобе Циппер Марины Викторовны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Циппер Марины Викторовны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лезгинова Вадима Игоревича в пользу Циппер Марины Викторовны судебные расходы в размере 203 787,77 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Циппер М.В., - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Циппер М.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лезгинова В.И. судебных расходов в размере 898 336,69 рублей, в том числе из расходы на оплату услуг представителей в сумме 691 500 рублей, расходы, понесенные в связи с собранием доказательств по делу в сумме 157 611,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 350 рублей, расходы по оплате экспертов в сумме 47 875 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 июля 2021 года заявление Циппер М.В. удовлетворено частично в размере 203 787,77 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителей в размере 100000 рублей, расходы, понесенные в связи с собранием доказательств по делу в размере 54937,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1350 рублей, расходы по оплате экспертов в размере 47 500 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней Циппер М.В. просит указанное определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов был затянут, что нарушает право заявителя на разумный срок судопроизводства. Апеллянт не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителей, полагает ее необоснованно заниженной. Рекомендации Адвокатской палаты Пермского края о рекомендуемой минимальной оценки стоимости всех видов юридической помощи оставлены судом без внимания. Суд не оценил ряд обстоятельств: перечень действий представителей конкретизирован в отчетах, закреплен в договорах, в рамках дела было выполнено более ста действий, направленных на защиту прав и законных интересов заявителя; проигнорирован факт отмены решения суда первой инстанции, земельные споры относят к сложной категории споров, продолжительность спора составила более трех лет, анализ большого количества документов требовал от представителей больших временных затрат. Суд необоснованно исключил из взыскиваемой суммы судебные расходы в размере 81000 рублей, действия представителей были оправданы и целесообразны. Расходы по сбору необходимых для рассмотрения данного дела являлись необходимыми для подготовки мотивированных возражений по иску Лезгина В.И. и встречного иска Циппер М.В., собранные заявителем доказательства приобщены судом к материалам дела, исследовались судом при принятии решения. Необходимость представления доказательств была вызвана тем, что судом первой инстанции неоднократно отказывалось в запросе документов в различные органы, при назначении первоначальной судебной экспертизы были допущены существенные ошибки, отсутствие необходимых документов в деле привело к назначению дополнительной судебной экспертизы. Факт оплаты за предоставленные документы и услуги организаций подтвержден письменными доказательствами. В целях подготовки межевого плана по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Циппер М.В. обращалась к кадастровому инженеру, данный межевой план был направлен Лезгинову В.И., по которому последним представлены возражения. Направление указанного межевого плана являлось соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по иску Циппер М.В. об уточнении границ земельного участка.

В возражениях на частную жалобу Лезгинов В.И. полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья оснований для его отмены не находит.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.09.2019 года были удовлетворены исковые требования Лезгинова В.И., а в удовлетворении заявленных исковых требований Циппер М.В., - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020 года выше указанное решение было отменено с принятием нового решения. Лезгинову В.И. в удовлетворении иска к Циппер М.В. о возложении обязанности осуществить демонтаж забора (ограждения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул.****, отказано. Исковые требования Циппер М.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 425 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул.****; земельного участка площадью 547 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул.****; земельного участка площадью 893 кв.м с кадастровым номером ** в части установления (пересечения) смежной границы с земельным участком **. Установлена смежная граница между участками с кадастровыми номерами ** и ** в точках 9, 50 в соответствии заключением повторной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером У. В удовлетворении исковых требований Циппер М.В. в остальной части отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Лезгинова В.И. - без удовлетворения.

В рамках гражданского дела Циппер М.В. подавались частные жалобы на определения суда от 24.04.2019 года об отказе в принятии ходатайства об уточнении иска и на определение суда от 24.04.2019 года о назначении по делу экспертизы, которые определениями суда от 06.05.2019 года и от 13.05.2019 года соответственно возвращались заявителю (л.д.148 том 3 и 172 том 3). Циппер М.В. обжаловалось определение суда от 24.04.2019 года о приостановлении производства по делу, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.06.2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба и дополнения к ней Циппер М.В., - без удовлетворения. Поданные представителем Циппер М.В. замечания на протокол судебного заседания от 11.09.2019 года определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.09.2019 года были отклонены (л.д.162-163 том 6).

Интересы Циппер М.В. по настоящему делу представляли Коржова Е.С., Кочева С.В., Котенок А.Н., Стороженко Д.И., Менькин И.В.

Менькин И.В., Стороженко Д.И., Кочева С.В. являются сотрудниками Специализированной коллегии адвокатов Пермского края "Бизнес-Адвокат".

Пунктами 10 - 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между Специализированной коллегией адвокатов Пермского края "Бизнес-Адвокат" и Циппер М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2018г., по которому поверенный принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по предоставлению юридических консультаций, услуги, связанные с подготовкой и составлением правовых документов, в том числе заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, осуществлением представительства и представительских полномочий, защитой прав и законных интересов доверителя и ведение соответствующих дел гражданско-правового характера по факту, связанному с разрешением спора об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****. Цена услуг по соглашении определена сторонами в зависимости от заказанной и выполненной работы (оказанной услуги) в размере, определяемом в соответствии со ставками вознаграждения на юридическую помощь, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017г. (т. 10 л.д. 41-47).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.09.2020г. доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность оказывать дополнительную юридическую помощь, связанную с подготовкой и составлением заявления о взыскании судебных расходов, подачей заявления о взыскании судебных расходов в суд, осуществлением представительства в судебном заседании Мотовилихинского районного суда г. Перми. Цена юридических услуг составляет 19000 рублей (т. 10 л.д. 48)

Согласно отчета от 27.08.2020г. Специализированной коллегией адвокатов Пермского края "Бизнес-Адвокат" оказаны юридические услуги на общую сумму 579500 рублей (т. 10 л.д. 49-52). Оплата произведена по квитанциям от 16.11.2020г. на сумму 19500 руб.,, от 21.08.2020г. на сумму 100000 руб., от 24.01.2020г. на сумму 60000 руб., от 10.10.2019г. на сумму 100000 руб., от 10.07.2019г. на сумму 50000 руб., от 23.05.2019г. на суму 75000 руб., от 22.05.2019г. на суму 75000 руб., от 15.04.2019г. на сумму 50000 руб., от 27.02.2019г. на сумму 50000 руб. (т. 10 л.д. 78-95).

Согласно отчета от 31.03.2021г. Специализированной коллегией адвокатов Пермского края "Бизнес-Адвокат" оказаны юридические услуги на общую сумму 28000 рублей. Оплата произведена по квитанции от 29.12.2020г. (т. 10 л.д. 10-12, 53, 76).

Согласно отчета от 24.06.2021г. Специализированной коллегией адвокатов Пермского края "Бизнес-Адвокат" оказаны юридические услуги на общую сумму 19000 рублей (т. 10 л.д. 54). Оплата произведена по квитанции от 16.11.2021г. (т. 10 л.д. 74-75).

Между ИП Коржовой Е.С. и Циппер М.В. заключен договор возмездного оказания услуг N ** от 29.11.2019г., предметом которого являлись услуги: анализ документов, представленных заказчиком, подготовка письменных пояснений по делу N 2-606/2019, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Пермском краевом суде, дача пояснений, при необходимости подготовка иных ходатайств, пояснений (возражений) и осуществление иных процессуальных действий. Стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Работы по договору приняты Циппер М.В. по акту от 27.08.2020г. денежные средства в размере 50000 рублей уплачены 19.12.2019г. на сумму 20000 рублей. 08.09.2020г. на сумму 30000 рублей (т. 10 л.д. 62-68).

Между ИП Коржовой Е.С. и Циппер М.В. заключен договор возмездного оказания услуг N ** от 29.12.2020г., предметом которого являлись услуги: анализ кассационной жалобы Лезгинова В.И. по делу N 2-606/2019, подготовка письменных возражений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы, при необходимости подготовки иных ходатайств, пояснений (возражений) и осуществление иных процессуальных действий. Стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Работы по договору приняты Циппер М.В. по акту от 02.03.2021г. денежные средства в размере 15000 рублей уплачены 10.03.2021г. (т. 10 л.д. 69-73).

ООО "***" Циппер М.В. произведена оплата за кадастровые работы в размере 45000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2018г. (т. 10 л.д. 100).

Циппер М.В. понесены почтовые расходы на отправку 20.11.2018г. Лезгинову В.И. корреспонденции, которые составили 265,24 руб., что подтверждается опись вложения почтового отправления и кассовыми чеками (т. 10 л.д. 96-99).

На основании многочисленных адвокатских запросов о предоставлении документов в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю Циппер М.В. и ее представителям оказывались государственные и иные услуги. За предоставление запрашиваемых документов, а также за ознакомление с архивными данными ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" Циппер М.В. понесены расходы в общей сумме 57408,68 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 10 л.д. 101-190).

За информационное обеспечение данными дистанционного зондирования участка территории Пермского края со спутника (космоснимки) Циппер М.В. произведена оплата в размере 54937,77 рублей (т. 10 л.д. 197-201)

Представители Циппер М.В. участвовали в следующих заседаниях: в суде первой инстанции - предварительные судебные заседания: 23.01.2019 год (с 10.10 часов до 11.10 часов), 19.03.2019 года (с 14.35 часов до 15.05 часов), 24.04.2019 года (с 14.40 часов до 18.10 часов), судебное заседание 11.09.2019 года (с 10.10 часов до 17.35 часов); в суде апелляционной инстанции - 11.12.2019 года (с 9.59 часов (окончание не указано) с объявлением перерыва до 25.12.2019 года; 25.12.2019 года с 13.19 часов до 14.13 часов; 29.07.2020 года с 13.13 часов (окончание не указано) с объявлением перерыва до 10.08.2020 года; 10.08.2020 года с 15.22 часов (окончание не указано) с объявлением перерыва до 19.08.2020 года; 19.08.2020 года с 12.51 часов до 13.52 часов; в суде кассационной инстанции - 04.02.2021 года судебное заседание посредством видеоконференц-связи.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2019 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2019 года назначались судебные экспертизы, расходы по которым возлагались на Циппер М.В. Расходы по оплате услуг экспертов подтверждены чеком от 10.09.2019г. на сумму 12500 рублей и платежным поручением от 25.01.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2021г. на сумму 35000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иск и апелляционной жалобы подтверждаются чеками от 17.01.2019г. на сумму 1200 рублей и от 15.10.2019г. на сумму 150 рублей. (т. 2 л.д. 4-5, т. 6 л.д. 167).

Разрешая требования Циппер М.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 100000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из объема проведенной представителями ответчика работы, в том числе участие представителей ответчика при рассмотрении дела по существу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, подготовки данного заявления и документов по нему, характера и сложности возникшего между сторонами спора, продолжительности всех заседаний, результата спора, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения.

Расходы, связанные с оказанием представителями Циппер М.В. юридических услуг на общую сумму 81 000 рублей, в том числе услуги по составлению и подаче ходатайства об уточнении иска (сумма 9 000 руб.), составлению и подаче частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.04.2019 года об отказе в принятии уточенного иска (сумма 7 000 руб.), по составлению и подаче частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2019 года о назначении экспертизы (сумма 7 000 руб. + 2 000 руб.), по составлению и подаче частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2019 года о приостановлении производства по делу (сумма 7 000 руб. + 2 000 руб.), по составлению и подаче дополнений к частной жалобе на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.04.2019 года о назначении экспертизы и на определение о приостановлении производства по делу (сумма 9 000 руб.), по участию в судебном заседании Пермского краевого суда по частной жалобе на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2019 года о приостановлении производства по делу (сумма 15 000 руб.), за составление ходатайства об уточнении иска в Мотовилихинский районный суд г. Перми от 26.07.2019 года (сумма 4 000 руб.), по составлению заявления о вопросах к эксперту и вызова эксперта в судебное заседание от 05.09.2019 (сумма 5 000 руб.), по составлению ходатайства о привлечении соответчика от 10.09.2019 года (сумма 4 000 руб.), по составлению ходатайства о вызове свидетеля от 10.09.2019 года (сумма 4 000 руб.), по составлению и подаче замечаний на протокол судебного заседания от 11.09.2019 года - 24.09.2019 года (сумма 6 000 руб.) обоснованно не приняты судом первой инстанции как необходимые при рассмотрении данного дела. Данные расходы, как правильно указал суд, не могут быть взысканы с проигравшей стороны, поскольку данные действия представителя не принесли положительного результата, в удовлетворении заявленных ходатайств Ципер М.В. было отказано, частные жалобы Циппер М.В. были возвращены и замечания на протокол судебного заседания от 11.09.2019 года отклонены.

Доводы жалоб об оспаривании размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, выводов суда первой инстанции не опровергают. Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая по сравнению с предъявленными требованиями размер возмещения, связанного с расходами ответчика на представителей, суд руководствовался принципом разумности и справедливости. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции соблюдены и учтены.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения всем представителям.

Определение разумности пределов удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей не зависит от размера вознаграждения, установленного Адвокатской палатой Пермского края о рекомендуемой минимальной оценки стоимости всех видов юридической помощи, и количества действий, выполненных представителями в интересах поверенного.

Оценка деятельности представителей ответчика при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции дана в совокупности в целом проведенной ими работы. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100000 рублей являются разумными.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителей не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, связанных с предоставлением доказательств по делу в целях подтверждения своей правовой позиции по делу и опровержения доводов Лезгина В.И. по иску об устранении прав собственника, несостоятельны. Определяя размер судебных, понесенных в связи с собиранием доказательств по делу, суд правой инстанции исходил из необходимости отнесения их к рассматриваемому спору, а также использования их судом в качестве относимых и допустимых доказательств по заявленным Циппер М.В. исковым требованиям.

Расходы в размере 54 937,77 рублей, уплаченные по договору с АО "СОВЗОНД" (за космоснимки), суд первой инстанции обоснованно отнес к судебным, поскольку указанные космоснимки были использованы при проведении экспертами судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции была дана положительная оценка при оценке доказательств по делу, что нашло свое отражение в судебном акте суда апелляционной инстанции. Выводы суда об отказе в остальной части расходов, понесенных в связи с собиранием доказательств по делу, судья апелляционной инстанции полагает законными, мотивированными. Оснований для переоценки выводов суда не усматриваю.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда исходила из доказательств как представленных как сторонами, так и документами, которые получены из различных государственных органов и организаций непосредственно по запросам суда. В качестве доказательств, представленных ответчиком Циппер М.В. судом приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19.04.1950 и план земельного участка к указанному договору, справка МУ "Градостроительный информационный центр г.Перми от 03.08.2005 года N 9340, являющиеся приложением к межевому плану от 16.04.2019 года, подготовленного кадастровым инженером С., заключение кадастрового инженера Т. (ООО НПО "УНИВЕРСАЛ"), заключение ООО "ЦКТиУ".

Иные расходы, а именно плата за ознакомление с документами и документы из архива организации технической инвентаризации в ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", плата за документы в ГКБУ "Государственный архив Пермского края", плата за документы в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, плата за документы в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, плата за межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка от 22.10.2018 года, почтовые расходы по направлению данного межевого плана, не относятся к необходимым расходам по рассмотренному делу, поскольку необходимости в ознакомлении с заявленными к оплате документами, а также в истребовании документов, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось, судом самостоятельно был истребован исчерпывающий объем доказательств по делу. Доказательств, подтверждающих факт того, что вышеуказанные документы и действия ответчика и его представителей, являлись безусловно необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, и повлияли на разрешение спора в пользу ответчика не представлено заявителем.