Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-9118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-9118/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Владимирова Д.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Пашковской С.А. - Чибисова Виктора Анатольевича к Пашковской Светлане Александровне, Луниной Надежде Петровне, Павлову Сергею Анатольевичу, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, третьи лица: УФССП по РО Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Пашковской С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий Пашковской С.А. - Чибисов В.А. обратился в суд с иском к Павлову С.А., ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал на то, что решением Арбитражного суда РО от 27.12.2019 года Пашковская С.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чибисов В.А. Ранее решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 года Павлову С.А. было отказано в удовлетворении требований об освобождении от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2017 года по делу N 2-1849/2017 года, квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со ссылкой на то, что собственником указанной квартиры является Пашковская С.А., спорная квартира составляет конкурсную массу, правом распоряжение которой наделен лишь финансовый управляющий. На основании изложенного финансовый управляющий просил суд освободить от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2017 года по делу N 2-1849/2017 года, квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Пашковской С.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года исковые требования финансового управляющего Пашковской С.А. - Чибисова В.А. удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Пашковская С.А. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, что нарушает ее права на судебную защиту. Просит рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.
Настаивает на том, что оснований для снятия обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества не имеется в силу положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Павлова С.А. просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 61, 442 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из установления того факта, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 года Павлову С.А. было отказано в удовлетворении его требований об освобождении от ареста квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2017 года по делу N 2-1849/2017 года.
Поскольку собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Пашковская С.А. и указанная квартира составляет конкурсную массу, правом распоряжение которой наделен лишь финансовый управляющий с даты признания гражданина банкротом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего об освобождения указанного имущества от ареста.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Проверяя доводы апеллянта о не получении судебного извещения о рассмотрении дела, судебная коллегия истребовала соответствующую информацию из отделения почтовой связи. Согласно ответу начальника ОПС 3440018 заказное письмо 34403853028745 Пашковская С.А. получила лично 01.12.2020.
Указанное почтовое извещение имеется на листе дела 28.
Судебная коллегия полагает возможным принять данный ответ в качестве доказательства, несмотря на отсутствие на нем печати почтого отделения, поскольку ответ дан на запрос судебной коллегии, поступил по почте, к нему приложен судебный запрос, копия извещения, а также история операций отправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Представленная апеллянтом справка, выданная 18.01.2021, подписанная некоей К.А.А., о том, что с ноября 2020 года по 18.01.2021 письма на имя Пашковской С.А. не поступали, в этой связи судебной коллегией оценивается критически, так как руководителем почтового отделения дан иной ответ на судебный запрос.
Предусмотренных законом оснований для сохранения ареста апеллянтом не приведено. Постановленное решение соответствует требованиям ч. 5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковской С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 23.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
