Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-9118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9118/2020
г.Екатеринбург 15.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах ( / / )5, ( / / )6, ( / / )1, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )2, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )19, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )18 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" о возложении обязанности произвести перерасчет по заработной плате,
по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе истцов на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.03.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения прокурора Волковой М.Н., представителя истцов Гаврилова В.Н., Кучкульдиной Г.Х., Хамьяновой В.И., - Тимофеева А.Ю., представителей ответчика Вдовиной Е.А. и Осмоловской В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богдановичский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах группы работников к ГБУЗ СО "Богдановичская центральная районная больница" о возложении обязанности произвести перерасчет по заработной плате.
В обоснование иска указал, что в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что в ГБУЗ СО "Богдановичская центральная районная больница" неверно начисляется заработная плата некоторым категориям работников. За период с января по декабрь 2019 года заработная плата истцам начислялась в нарушение требований трудового законодательства не в полном размере, выплаты стимулирующих сумм (персональный повышающий коэффициент и стимулирующие выплаты, устанавливаемые в процентном отношении от оклада), компенсационные выплаты (выплата за работу с вредными условиями труда, районный коэффициент), доплаты за совместительство и работу в праздничные дни входили в минимальный размер оплаты труда.
На основании изложенного, просил суд обязать ГБУЗ СО "Богдановичская центральная районная больница" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести перерасчет и выплату заработной платы истцам за период с января по декабрь 2019 года (с учетом норм ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 исковые требования истца удовлетворены частично. На ГБУЗ СО "Богдановичская центральная районная больница" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести перерасчет и выплату заработной платы за январь-декабрь 2019 года (с учетом норм статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации) истцам с учетом требований трудового законодательства о выплате районного коэффициента, компенсационных выплат за вредные условия труда и других выплат за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни свыше минимального размера труда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с решением суда в части отказа в начислении стимулирующих выплат за пределами минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). Указывает, что при включении стимулирующих выплат в расчет МРОТ они утрачивают свою функцию стимулирования работника к эффективному и высокопроизводительному труду, учитывая, что выплата заработной платы в минимальном размере итак гарантирована государством. В обоснование приведенных доводов ссылается на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Определении от 12.04.2019 N 869-О и Определении от 26.09.2019 N 2188-О.
В апелляционной жалобе истцы решение суда просят изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводят доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора. Дополнительно указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непринятии заявления ряда истцов об уточнении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить специальные средства защиты. Данное заявление суд проигнорировал, что является нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова М.Н., представитель истцов Гаврилова В.Н., Кучкульдиной Г.Х., Хамьяновой В.И. - Тимофеев А.Ю., доводы апелляционной жалобы и представления поддержали.
Представители ответчика Вдовина Е.А. и Осмоловска В.А. решение суда считали законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и представления прокурора.
Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы истцов и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы, в интересах которых прокурором подан иск, являются работниками ГБУЗ СО "Богдановичская центральная районная больница", осуществляющими профессиональную деятельность по профессиям рабочих.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.04.2019 N 17-П, Постановлении от 16.12.2019 N 40-П, Определении от 26.09.2019 N 2188-О. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав работников, указав, что в период с января по декабрь 2019 года работодателем необоснованно, с нарушением действующего правового регулирования заработная плата начислялась с включением в минимальный размер оплаты труда компенсационных выплат (за работу с вредными условиями труда, районный коэффициент), доплат за совместительство и работу в праздничные дни. В указанной части суд удовлетворил требования истцов, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с учетом начисления выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, свыше минимального размера оплаты труда.
Решение суда в той части, в которой требования истцов были удовлетворены, сторонами спора не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истцов и представления прокурора судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о начислении стимулирующих выплат сверх минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции исходил из того, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения выплат компенсационного характера за условия труда, отличающиеся от нормальных, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о начислении предусмотренных локальными актами ответчика стимулирующих выплат сверх минимального размера оплаты труда, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно приведенной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из анализа указанных правовых норм следует, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с представленными в материалы дела трудовыми договорами заработная плата истцов включает в себя должностной оклад, выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера (персональный повышающий коэффициент, выплаты стимулирующего характера), устанавливаемые в процентном отношении к должностному окладу.
Положение об оплате труда работников ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" разработано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов....", Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, утверждаемыми ежегодно решениями Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, Законом Свердловской области от 20.07.2015 N 94-ОЗ "Об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области и отдельных категорий работников государственных унитарных предприятий Свердловской области...", постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2009 N 145-ПП "О введении новых систем оплаты труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений Свердловской области, постановления Правительства Свердловской области от 30.09.2015 N 866-ПП "Об утверждении примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Свердловской области".
Размеры должностных окладов работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих определены работодателем на основания постановления Правительства Свердловской области от 30.09.2015 N 866-ПП, и в зависимости от квалификационных групп и квалификационных уровне должностей работников составляют от 6770 руб. до 10160 руб. (в ред. Постановления Правительства Свердловской области от 20.06.2019 N 373-ПП).
Помимо фиксированных должностных окладов в систему оплаты труда работников ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" входят доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, выплаты стимулирующего характера, к которым в частности относятся выплаты за качество выполняемых работ, предусмотренные трудовыми договорами с истцами.
Указанные стимулирующие выплаты в отличие от предусмотренных Положением об оплате труда премий, входят в систему оплаты труда, являются гарантированными выплатами обязательного характера, выплачиваются за счет средств фонда оплаты труда ежемесячно на основании приказа главного врача, которым определяется размер стимулирующих выплат на год в процентном отношении к должностному окладу работника.
Приведенные прокурором и истцами доводы о начислении стимулирующих выплат сверх минимальной заработной платы фактически сводятся к необходимости установления должностных окладов истцов не ниже минимального размера оплаты труда.
Вместе с этим, как уже было указано выше окладная часть заработной платы истцов устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.09.2015 N 866-ПП, которое в установленном законом порядке истцами не оспорено.
Более того, действующее трудовое законодательств не содержит положений, обязывающих работодателя устанавливать оклад в размере, не ниже минимального размера оплаты труда. Вопреки доводам жалобы истцов и представления прокурора ежемесячные стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, установленной у работодателя, независимо от механизма исчисления данных выплат, входят в расчет при обеспечении выплаты МРОТ работодателем работнику в процессе формирования ежемесячной заработной платы.
Изложенное согласуется с положениями ст.ст. 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы стороны истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления прокурора выводы суда первой инстанции о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, в том числе надбавки и доплаты стимулирующего характера, предусмотренные системой оплаты труда. будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ, которые приведены стороной истца, и которые суд также учитывал при рассмотрении настоящего дела.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов заявление об уточнении иска в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Более того, даже если принять во внимание, что такое заявление был подано, основания для его принятия и рассмотрения в рамках настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали бы, поскольку требование об обеспечении специальными средствами защиты является самостоятельным требованием, тогда как положения ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы и представления аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционное представлению прокурора и апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Иванова Т.С.
Судьи:
Сорокина С.В.
Кокшаров Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
