Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-9118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-9118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Сидоренко О.В., Говоруна А.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2020 по иску Руденко З.И., Кожариной Л.А. к Лебедевой Ю.А., третье лицо: ЖСК "Люкс", Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о приведении балкона в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Руденко З.И., Кожариной Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Руденко З.И. и Кожарина Л.А. обратились в суд с иском к Лебедевой Ю.А. о приведении балкона в первоначальное состояние, пояснив в обоснование требований, что стороны проживают в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которому более 50 лет, имеются трещины на стенах, высокий процент износа строения. Несмотря на это собственником квартиры N 42 Лебедевой Ю.А., проживающей на четвертом этаже, произведена реконструкция балкона в лоджию посредством кирпичной кладки, что утяжеляет строение, негативно сказывается на его целостности, приводит к залитию квартиры N 59, расположенной на 5-ом этаже в четвертом подъезде этого же дома, принадлежащей истице Руденко З.И. Конструкция балкона произведена в отсутствие разрешительной документации, без согласования с другими собственниками многоквартирного дома, с нарушением строительных норм и правил, В связи с чем истцы просили суд признать незаконным реконструированный объект, обязать ответчика привести его в первоначальное состояние путём демонтажа ограждения балкона из кирпичной кладки, и восстановления лёгких конструкций ограждений балкона.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 г. истцам в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе они ставят вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, представителя ответчика, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и иметь пределы защиты права, исходя из объема допущенных нарушений контрагентом.
При оценке значительности допущенных нарушений при производстве переоборудования и перепланировки, принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой 5-ти этажное строение, по всей высоте которого в ряд расположены балконы, примыкающие к жилым помещениям. Имеется такой балкон и у ответчика Лебедевой Ю.А., которой вдоль стен и фасада (частично) балкона произведена кирпичная кладка. По мнению истцов, наличие такой кладки увеличивает трещины на фасаде дома, утяжеляет строение, негативно сказывается на его целостности, приводит к залитию квартиры N 59.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Альфа-Эксперт", реконструированный балкон соответствует требованиям действующих норм и правил по следующим параметрам: применению материалов, способных исключить возможности разрушений и (или) повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижения надежности конструкций; применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан); соответствия требованиям механической безопасности (нахождение конструкций в удовлетворительном, работоспособном состоянии); противопожарным требованиям (отсутствию элементов препятствующих доступу пожарных, применению материалов относящихся к группе материалов горючести НГ (негорючие)); обеспечению безопасности при пользовании помещением и предупреждению риска случайного падения; оборудованию оконного проема лоджии элементами регулируемой солнцезащиты (вертикальные жалюзи); производству кладки ограждающих конструкций стен; наличию защиты выступающих частей кладки стен от попадания атмосферной влаги.
Возведенные ограждающие конструкции стен балкона (лоджии) не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкцию в аварийное состояние. При визуальном обследовании не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций строения. Имеются слабые, незначительные повреждения, волосяные трещины, следы размораживания и выветривания кладки. Несущая способность достаточна. Требуется текущий ремонт, с устранением локальных повреждений и недостатков.
Имеются незначительные повреждения, на отдельных участках железобетонной балконной плиты. Антикоррозионная защита имеет частичные повреждения. Требуется текущий ремонт с устранением локальных повреждений.
Состояние железобетонной балконной плиты и возведенных ограждающих каменных стеновых конструкции балкона характеризуется как удовлетворительное, работоспособное, соответствует требованиям механической безопасности статьи N 7 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Эксплуатация балкона (лоджии) кв. N 42, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, на дату проведения натурного осмотра объекта несущая способность конструкций, обеспечивается.
Балкон (лоджия) кв. N 42, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости на дату проведения натурного осмотра, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая наличие большого числа дефектов несущих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, располагающихся на значительном удалении от реконструированного балкона (лоджии) квартиры N 42 и увеличение интенсивности их образования по мере отдаления от реконструированного балкона (лоджии) кв. N 42 и приближения к правому торцу здания, а также учитывая отсутствие дефектов свидетельствующих о перенапряжении строительных конструкций эксперты приходят к выводу о том, что реконструированный балкон (лоджия) не нарушает целостностью жилого дома, а установленные дефекты несущий конструкций многоквартирного жилого дома являются признаками естественного износа строения.
Таким образом, проведенной по делу строительно-технической экспертизой, получившей надлежащую правовую оценку суда по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, подтверждено, что балкон ответчицы расположен в другой стороне здания, дефекты, свидетельствующие о перенапряжении строительных конструкций в районе балкона отсутствуют. Реконструкция балкона заключалась в подготовке бетонной плиты, обкладке кирпичом в половину кирпича, и остекления. Указанные работы выполнены в пределах балкона ответчицы, без нарушения конструкции несущей стены здания. Никакие воздействия на несущую стены здания при реконструкции не производились, входная дверь на балкон изменениям не подвергалась, сама бетонная плита балкона никаким конструктивным воздействиям не подвергалась, были выполнены работы по выравниванию бетонного основания.
То обстоятельство, что указанные работы были выполнены без получения разрешения и технической документации на их выполнение, что следует из материалов дела, и на это имеется ссылка в заключении судебной экспертизы, не опровергает вывод экспертов о том, что состояние балкона соответствует всем предъявляем требованиям, находится в удовлетворительном состоянии, угрозу для жизни и здоровья, а также для стены здания многоквартирного дома не создает.
Выражая несогласие с выводами эксперта, ссылаясь на то обстоятельство, что строение негативно сказывается на целостности всего жилого дома, увеличивает размер имеющихся на фасаде дома трещин, что приводит к залитию квартиры N 59, истцы в адрес суда первой инстанции не представили отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, бесспорно опровергающих вышеприведенные выводы судебной экспертизы. Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы истцовой стороны о том, что вследствие реконструкции ответчиком балкона, расположенного на 4 этаже здания, происходит залитие квартиры Руденко З.И., находящейся на 5 этаже строения, т.е. выше квартиры ответчицы.
Давая оценку доводам истцовой стороны относительно отсутствия у ответчика согласия всех сособственником многоквартирного дома на реконструкцию балкона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что балкон (лоджия), расположенный в квартире, имеющий выход только из одного помещения, и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников МКД, в связи с чем согласие других собственников дома на его реконструкцию не требуется (ч.2,5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). В отсутствие бесспорных доказательств негативного воздействия реконструированного балкона на общее имущество собственников многоквартирного дома, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доказательств того, что спорный объект создает истцам препятствие в целевом использовании принадлежащих им объектов недвижимости, а также создает опасность для их жизни и здоровья, материалы дела не содержат. Сам факт реконструкции ответчиком балкона в отсутствие разрешительной документации не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истцов подлежит устранению путем демонтажа балкона.
Не могут повлечь отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы об увеличении отапливаемой площади в помещении квартиры истцы, необходимости корректировки технического паспорта жилого дома. Указанные вопросы предметом судебного разбирательства не являлись, находятся в сфере взаимоотношений ответчика, управляющей компании, регистрирующих органов, и подлежат разрешению в установленном законом порядке.
Не влекут по смыслу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке и доводы апелляционной жалобы относительно неучастия прокурора в рассмотрении данного спора и непривлечения к участию в деле всех собственников помещений в МКД. При наличии к тому оснований данные лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко З.И., Кожариной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.08.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
