Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-9117/2023

г. Красногорск, Московская область 15 марта 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовым Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио к фио о признании доли в квартире малозначительной, ее выкупе и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Судом постановлено: признать 1/6 долю фио в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, малозначительной;

взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 1 256 916 рублей;

право собственности фио на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, подлежит прекращению после выплаты ей денежной компенсации в размере 1 256 916 рублей;

после прекращения права собственности фио на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признать фио утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу;

после прекращения права собственности фио на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признать за фио право единоличной собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено, абзацы 3-7 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 256 916 рублей, путем выплаты указанных денежных средств с расчетного счета Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в Московской области;

право собственности фио на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекратить, признав право собственности на указанную долю за фио;

признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> в неизмененной части и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

13.102022 года фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 125 504 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 14 277,6 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что срок для обращения с вышеуказанным заявлением был пропущен истцом.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление фио удовлетворено частично, с фио в пользу фио взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 243 рубля; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда, фио в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции были верно применены положения ст. 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 201г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции было верно учтено, что заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд <данные изъяты> после вынесения судебного акта кассационной инстанцией <данные изъяты>, которым закончилось рассмотрение дела, в пределах установленного законом трехмесячного срока, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (том 2 л.д. 187).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела фио заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> с адвокатом фио, в рамках которого исполнитель фио обязалась за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов фио в Мытищинском городском суде Московской области; в связи с заключением указанного соглашения заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции и, руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг представителем, принимавшим участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлявшим в интересах доверителя процессуальные документы, размер расходов на представителя был определен судом в размере 95 000 рублей.

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно определены к возмещению за счет ответчика понесенные истцом транспортные расходы на оплате проезда в суд кассационной инстанции (г. Саратов) и обратно в общей сумме 11 243 рублей (оплата авиабилетов).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка