Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9117/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долга "Легал Коллекшн" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-9480/2009 по иску ЗАО "Финка" к Цимбалюк Ларисе Марсовне, Курушиной Светлане Васильевне, Гадельшиной Гульназ Робертовне о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по взысканию долга "Легал Коллекшн" (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указывая, что на основании вынесенного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан решения от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-9480/2009 был выдан исполнительный лист о взыскании с Курушиной С.В. в пользу ЗАО "Финка" задолженности по договору займа. 16 марта 2012 года на основании выданного по делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17 марта 2017 года. 18 января 2018 года, 2 ноября 2018 года, 29 января 2019 года и 4 сентября 2020 года Обществом в службу судебных приставов - отдел судебных приставов N 2 г. Набережные Челны и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан направлялись запросы о местонахождении исполнительного документа в отношении должника Курушиной С.В. Однако до настоящего времени исполнительный лист в ООО "Агентство по взысканию долга "Легал Коллекшн" не поступил, ответ на указанные запросы не получены. Исполнительный лист в отношении Курушиной С.В. в адрес правопредшественника взыскателя также не поступал. Полагая исполнительный лист утраченным, Общество просило выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Курушиной С.В. задолженности по решению суда от 14 декабря 2009 года по делу N 2-9480/2009.

Обжалуемым определением городского суда от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Общества о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа отказано на том основании, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительных причин пропуска срока не указано, основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, заявителем исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для принудительного исполнения решения суда истёк.

В частной жалобе ООО "Агентство по взысканию долга "Легал Коллекшн" ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву незаконности и необоснованности. Указывается, что взыскатель своевременно начал вести работу по поиску исполнительного документа в отношении Курушиной С.В., первый запрос сделан 18 января 2018 года, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако в связи с игнорированием службой судебных приставов запросов об исполнительном производстве и о местонахождении исполнительного документа первоначальный взыскатель, а затем Общество не смогли обратиться в суд в целях получения дубликата исполнительного документа. Также в связи с тем, что исполнительный лист не вернулся из отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны, взыскатель не смог предъявить исполнительный лист к исполнению. Суд не рассмотрел вопрос о том, действительно ли исполнительный лист был возвращён взыскателю после окончания исполнительного производства. По мнению заявителя, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не со дня окончания исполнительного производства, а со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Однако взыскателю исполнительный документ не был возвращён.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции полагает определение городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года с Цимбалюк Л.М., Курушиной С.В., Гадельшиной Г.Р. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Финка" взыскано 649 052,65 рубля суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также 7 345,27 рубля в возврат госпошлины.

На основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года взыскателю по указанному решению выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО "Финка" на ООО "Агентство по взысканию долга "Легал Коллекшн".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно частям 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа - три года с даты вступления судебного постановления в законную силу либо, как в рассматриваемом случае, с даты возвращения исполнительного листа взыскателю. За пределами этого срока исполнительный лист может быть выдан в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Указанные в законе сроки являются пресекательными, за истечением которых взыскатель не может реализовать своё право на получение дубликата исполнительного документа, соответственно, суд не может выдать дубликат исполнительного листа за пределами указанного срока за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подаётся в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 112 настоящего Кодекса.

Как указывается Обществом в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, исполнительное производство от 16 марта 2012 года, возбужденное по исполнительному листу от 14 февраля 2012 года о взыскании с должника Курушиной С.В. задолженности в пользу ЗАО "Финка", окончено 17 марта 2017 года.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 25 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк к дате обращения взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, основания для его восстановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами городского суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, начиная с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с Курушиной С.В. задолженности не производились. Сведений о том, что Курушиной С.В. производились выплаты в счёт погашения долга, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, и доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для восстановления пропущенного срока и выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока со дня фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, не могут быть приняты во внимание, исходя из установленных обстоятельств того, что исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю более трёх лет назад с момента обращения Общества с настоящим заявлением в суд.

При этом ссылка в жалобе на обращение Общества в службу судебных приставов по вопросу местонахождения исполнительного документа не может послужить уважительным основанием для восстановления срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, по доводам частной жалобы оснований для пересмотра законного и обоснованного определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка