Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9117/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда: Карпов Д.В.

при ведении протокола секретарем: Б.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ПАО Сбербанк

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года

по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче дубликатов исполнительных документов

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.С.В. и Ж.Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Нижегородской области к М.С.В. и Ж.Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным судебным актом, с учетом определения от 15 декабря 2015 года, с М.С.В. и Ж.Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Нижегородской области взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 194608,31 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 2546,09 руб. с каждого.

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов ВС N 025678735, ВС N 025678737 по данному гражданскому делу в части взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя их утратой при пересылке из УФССП в банк.

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года в заявлении ПАО Сбербанк о выдаче дубликатов исполнительных документов отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определением от 3 августа 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешая заявление, суд не учел, что должник М.С.В. 27 мая 1979 года рождения, умер 10 апреля 2017 года, в свою очередь, вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не разрешен.

Одновременно судом апелляционной инстанции произведена замена должника М.С.В. на М.А.И. в порядке процессуального правопреемства.

По указанным причинам постановленное судом определение подлежит отмене как принятое с нарушение норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Разрешая спорный процессуальный вопрос по существу, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как установлено судом, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Нижегородской области к М.С.В. и Ж.Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным судебным актом, с учетом определения от 15 декабря 2015 года, с М.С.В. и Ж.Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Нижегородской области взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 194608,31 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

12 августа 2014 года судом в адрес истца были направлены исполнительные листы по данному делу.

Из ответа начальника Ковернинского РОСП УФССП России по Нижегородской области N 52032/20/37347 от 24 декабря 2020 года, истребованного по запросу суда, следует, что 28 октября 2014 года в Ковернинском РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства N 11784/14/52032-ИП на основании исполнительного листа ВС N 025678737 в отношении Моталова С.В. о взыскании задолженности по оплате госпошлины на сумму 2546,09 руб.; N 11785/14/52032-ИП на основании исполнительного листа ВС N 025678735 в отношении Ж.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате госпошлины на сумму 2546,09 руб. В соответствии со ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 31 октября 2016 года окончено исполнительное производство N 11784/14/52032-ИП", 09 февраля 2017 года окончено исполнительное производство N 11785/14/52032-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Оригиналы исполнительных листов направлены в адрес взыскателя.

Установив, что сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции отказал в выдаче дубликатов исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, сроки предъявления исполнительных листов, прерванные предъявлением к исполнению, истекли: в отношении М.С.В. - 31.10.2019, в отношении Ж.Н.Н. - 09.02.2020.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Давая суждение об истечении специального (месячного) срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции не дал оценки справкам начальника Ковернинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 16.11.2020, согласно которым после окончания исполнительных производств исполнительные документы можно считать утерянными при пересылке (л.д.29,32).

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На судебный запрос сведений о почтовых отправлениях, в которых возвращены исполнительные документы взыскателю, УФССП по Нижегородской области не предоставил.

При таких обстоятельствах из материалов дела с достоверностью следует, что исполнительные листы утрачены и доказательств его утраты по вине взыскателя, в деле не имеется; судебным приставом-исполнителем не предоставлено сведений о фактическом возврате исполнительного документа взыскателю, соответственно, утрата произведена по вине органа принудительного исполнения, о чем взыскателю стало известно 16.11.2020.

Принимая во внимание факт подачи заявления о выдаче дубликатов 30.11.2020, т.е. в месячный срок после установления обстоятельств по факту утраты исполнительных листов не по вине заявителя, добросовестное использование взыскателем процессуальных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поданное в суд заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликаты исполнительных листов на взыскание государственной пошлины по 2546,09 руб. в пользу ПАО Сбербанк по делу по его иску к М.С.В. (правопреемник М.А.И.) и Ж.Н.Н.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка