Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-9117/2021

г. Екатеринбург 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 по иску Беляевой Виолы Германовны к Бабайловой Надежде Васильевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по доверенности от 04.03.2020 Сергеевой Ю.В., ответчика, ее представителя по доверенности от 23.12.2020 Голубева П.А., судебная коллегия

установила:

Беляева В.Г. обратилась в суд с иском к Бабайловой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 1046000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115316,15 рублей с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 06.11.2018 и 22.01.2019 по просьбе своего супруга Б., умершего <дата>, истец уплатила за Бабайлову Н.В. денежные средства в ООО "Энерготехника" в счет исполнения обязанности Бабайловой Н.В. по оплате приобретаемой доли в праве собственности на земельный участок и отдельно-стоящее здание по договорам купли-продажи от 06.11.2018, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Уплаченные денежные средства ответчик истцу не возвратила до настоящего времени.

Ответчик требования истца не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бабайлова Н.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что какого-либо поручения действовать в своих интересах она истцу не давала, оснований полагать, что истец внесла свои собственные денежные средства, нет, оригиналов платежных документов не представлено, бухгалтерские документы ООО "Энерготехника" не исследованы, ответчик настаивает, что денежные средства по договору были внесены ее поверенным лицом Б. (ее бывшим супругом), у которого имелась доверенность с соответствующими полномочиями.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте повторного рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом СМС-извещениями 27.05.2021, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель по доверенности от 23.12.2020 Голубев П.А. настаивали на апелляционной жалобе, истец, ее представитель по доверенности от 04.03.2020 Сергеева Ю.В. возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бабайлова Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2018 и договора купли-продажи отдельно-стоящего строения от 06.11.2018, заключенных между ООО "Энерготехника" (продавец) и Бабайловой Н.В., М., К. (покупатели), приобрела право собственности в размере 357/1000 долей в праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: (земельный участок площадью 4750 кв.м) общей стоимостью 1610000 руб. и (здание площадью 2017 кв.м) общей стоимостью 1320000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Стоимость доли Бабайловой Н.В. составляла 574770 рублей (доля в праве на земельный участок) и 471240 рублей (доля в праве на здание).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 06.11.2018 следует, что продавцом ООО "Энерготехника" от Беляевой В.Г. приняты за Бабайлову Н.В. по договору купли-продажи здания денежные средства в размере 471240 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 22.01.2019 - приняты от Беляевой В.Г. за Бабайлову Н.В. за выкуп земельного участка по договору купли-продажи от 06.11.2018 денежные средства в размере 574770 руб.

Право собственности Бабайловой Н.В. на имущество зарегистрировано в 2018 году, в настоящее время оно сдается ею в аренду.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Сторона ответчика не отрицала, что оплату по договору за счет собственных средств она не производила. Из представленных документов следует, что оплату по договору за Бабайлову Н.В. произвела истец, а значит, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих оплате по договору купли-продажи.

Доводы о том, что какого-либо поручения действовать в своих интересах ответчик истцу не давала, определяющего значения для взыскания неосновательного обогащения не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных доказательств, в том числе, брачного договора с Б. от 22.05.2013, следует, что оплата по договору произведена за счет личных средств Беляевой В.Г. и ею лично в кассу предприятия - продавца. Данные обстоятельства подтверждены оформлением платежных документов строгой отчетности на плательщика Беляеву В.Г., а также показаниями свидетеля К. (соучредителя ООО "Энерготехника", присутствовавшей при внесении денежных средств). Наличие у истца финансовой возможности для внесения такой суммы подтверждено соответствующими доказательствами - договором об отчуждении имущества, договором пользования индивидуальным банковским сейфом с карточкой посещения.

Данные денежные средства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты кредитором ООО "Энерготехника" от Беляевой В.Г. в счет исполнения обязательств по оплате предметов договора купли-продажи за Бабайлову Н.В., о чем кредитором были выданы соответствующие справки об оплате, представленные в регистрирующий орган и содержащиеся в копиях правоустанавливающих документов, направленных Росреестром по запросу суда.

Внесение денежных средств в кассу предприятия подтверждено соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 15, 16). Оригиналы этих платежных документов были исследованы судебной коллегией.

Доводы о том, что не были исследованы иные бухгалтерские и финансовые документы ООО "Энерготехника", подтверждающие внесение платы по договору, несостоятельны, поскольку внесение денежных средств подтверждено неоспоренными оригиналами платежных документов, показаниями очевидца, исполнение обязанностей покупателей по оплате подтверждено справкой продавца, представленной в регистрирующий орган, а также тем, что переход права собственности был в установленном порядке зарегистрирован по заявлению всех сторон сделки и не оспаривался когда-либо (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ООО "Энерготехника" ликвидировано 21.06.2019, предоставление обществом какой-либо документации невозможно и именно ответчик как соучредитель этого общества должна предоставить суду сохранившиеся после ликвидации документы (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика о том, что денежные средства по договору были внесены ее поверенным лицом Б., у которого имелась доверенность с соответствующими полномочиями, проверялась судом и обоснованно отвергнута как надуманная и противоречащая имеющимся доказательствам.

Действительно, 27.10.2018 от имени Бабайловой Н.В. на имя Б. была выдана нотариальная доверенность, в том числе, с правом представлять интересы ответчика по всем вопросам, связанным с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, перехода на ее имя права собственности, с правом уплачивать необходимые платежи. Данная доверенность запрещала передоверие полномочий иным лицам.

Вместе с тем, сделка купли-продажи совершалась Бабайловой Н.В. лично, договор подписан ею собственноручно без привлечения представителя. Наличие между ответчиком и поверенным договоренности об оплате приобретаемого имущества по договору от 06.11.2018 именно Б. при том, что права и обязанности по договору ответчик принимала на себя лично, Бабайловой Н.В. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела следует, что действия по внесению денежных средств осуществлены не Б. (лично либо в качестве представителя ответчика по доверенности), а Беляевой В.Г.

Из показаний свидетеля К. следует, что при внесении денежных средств продавцу присутствовали и Б. и Беляева В.Г., при этом, Б. сказал, что денег у него нет, внесение денежных средств осуществлялось Беляевой В.Г. и оформлено на нее.

Таким образом, Б. при указанных обстоятельствах каких-либо своих полномочий представителя ответчика не осуществлял.

Кроме того, ответчик не отрицала, что и Б. она денежных средств для оплаты по договору не передавала ни до сделки, ни позже.

Доводы о том, что деньги должны были быть им внесены в счет имеющегося перед ответчиком долга по передаче ей арендных платежей от сдачи приобретенного имущества в аренду либо в счет будущих платежей, несостоятельны.

Сдача имущества в аренду осуществлена после его приобретения в собственность ответчика, задолженности по арендным платежам перед Бабайловой Н.В. до приобретения имущества по договору от 06.11.2018 существовать не могло, а из представленных документов следует, что после заключения аренды на спорное имущество Бабайлова Н.В. получала арендные платежи без каких-либо вычетов цены по договору купли-продажи (обратного суду не доказано).

Доводы ответчика, что оплата произведена за счет средств Б., а не Беляевой В.Г., в связи с чем она не вправе претендовать на их взыскание, ничем не обоснованы, предположительны и противоречат вышеуказанным доказательствам.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабайловой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка