Определение Приморского краевого суда от 22 октября 2020 года №33-9117/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-9117/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Кузнецова Николая Анатольевича к Сидоренко Алексею Петровичу об освобождении имущества от ареста
по частной жалобе Кузнецова Николая Анатольевича
на определение судьи Дальнереченскогорайонного суда Приморского края от 28.09.2020, которым отказано в принятии искового заявления,
установил:
Кузнецов А.П. обратился в суд с иском к Сидоренко А.П. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что 26.02.2017 в отношении Сидоренко А.П. возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений. В рамках уголовного дела постановлением ... районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Указанный автомобиль 07.02.2017 он приобрел у ФИО1, который до возбуждения уголовного дела являлся собственником транспортного средства, что подтверждается отметкой в ПТС МОРАС ГИБДД N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наложением ареста на указанный автомобиль, он не может поставить его на регистрационный учет, что нарушает его права как собственника автомобиля. Просил освободить указанный автомобиль от ареста и отменить запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, установленный постановлением ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.09.2020 в принятии иска отказано.
Истец с указанным определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам вывода судьи о том, что предметом иска являются меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного производства, отмена которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством. Полагал, что судья не учел положения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также того обстоятельства, что он не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на транспортное средство.
С учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства,
Отказывая в принятии искового заявления Кузнецова Н.А., судья исходил из того, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела в порядке ст.115 УПК РФ, а потому он подлежит отмене на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
Из искового заявления следует, что истец просит освободить автомобиль от ареста, ссылаясь на то, что ответчик не являлся собственником указанного имущества на момент вынесения постановления о наложении ареста.
Поскольку Кузнецов Н.А. не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, арест на автомобиль был наложен в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.
В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу Кузнецова Николая Анатольевича удовлетворить, определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.09.2020 отменить.
Материал по исковому заявлению Кузнецова Николая Анатольевича к Сидоренко Алексею Петровичу об освобождении имущества от ареста направить в Дальнереченский районный суд Приморского края для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.
Судья Рябенко Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка