Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.,
при секретаре Масловой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Анны Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Федоровой Анны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в пользу Федоровой Анны Михайловны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федорова А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, окончательно сформулировав следующим образом: просит признать не соответствующим закону и недействительными положения Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части, ограничивающей право участника долевого строительства на предъявление в случае выявления недостатков в объекте долевого строительства требований к застройщику, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в счет возмещения убытков 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку за нарушение разумных сроков на удовлетворение требований потребителя за период с 26 апреля по 09 сентября 2019 г. в сумме 616 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5 000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.
В обоснование уточненных требований истец указала, что 18 июля 2014 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому по окончании строительства ей была передана в собственность трехкомнатная квартира N по адресу: <адрес>. В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки - неровности стен полов, потолков, появились трещины на стенах, дефекты оконных и балконных блоков. 12 февраля 2019 г. обратилась к застройщику с письменной претензией с требованием провести экспертизу качества квартиры за свой счет. 22 февраля 2019 г. квартира была осмотрена специалистами Общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект", застройщик выдал заключение специалиста с описанием недостатков квартиры, смета не была предоставлена. Тогда истица обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" для определения сметной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Согласно заключению специалиста N 74/16 от 05 апреля 2019 г. стоимость таких работ по дефектам отделочных работ составляет 440 764 рубля 80 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей - 9 244 рубля 80 копеек. Претензия от 15 апреля 2019 г. о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что условие, содержащееся в пункте 6.3 Договора участия в долевом строительстве, предусматривающее только безвозмездного устранения недостатков в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора, противоречит положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, которыми предусмотрено возмещение своих расходов на устранение недостатков.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Федоровой А.М. по доверенности Лузину Ю.В., возражения представителя ООО "ТОР" по доверенности Климова Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с этим, если конкретные вопросы урегулированы Законом о долевом участии, то Закон о защите прав потребителей к разрешению таких вопросов не применяется.
В данном случае спор между сторонами возник из отношений, связанных с недостатками качества построенного объекта долевого строительства, данные отношения регулируются специальным законом - названным выше Законом о долевом участии.
Согласно части 1 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 3 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного федерального закона.
Таким образом, приведенные выше правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона о долевом участии различаются по своему содержанию, в частности, Закон о долевом участии позволяет способы устранения недостатков качества построенного объекта урегулировать в договоре.
Поскольку в данном случае нормы Закона о долевом участии являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из названных законов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года).
В договоре участия в долевом строительстве N ДДУ/ТОР-N 2/193 от 18 июля 2014 г. участник долевого строительства Федорова А.М. и застройщик ООО "ТОР" добровольно, по взаимному согласию, предусмотрели следующие условия: в случае предъявления участником долевого строительства застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный с участником долевого строительства (пункт 6.3.). После предъявления требования застройщику, указанного в пункте 6.3 настоящего договора, участник долевого строительства обязан обеспечить доступ к объекту долевого строительства для его смотра застройщиком и эксплуатирующей организацией, с целью фиксации недостатков (дефектов), установления причины их возникновения, а также определения сроков их устранения. По результатам обследования составляется соответствующий акт (пункт 6.4).
Указанные условия договора не освобождали застройщика от ответственности за строительные недостатки, стороны лишь согласовали способы их устранения. При заключении договора стороны находились в равных условиях, не имели разногласий, подписывая договор; свободно выразили свою волю, соглашаясь с условиями договора.
Истец в ходе судебного разбирательства не ссылалась на то, что указанные недостатки являются неустранимыми и существенными, делающими построенную квартиру непригодной к использованию по назначению.
Из дела следует, что квартира используется для проживания, взыскивая заявленную в иске денежную сумму с застройщика, истец намерена за счет этого взыскания исправить те недостатки, которые указаны в заключении ООО "РЭПК".
Однако при заключении договора истец взяла на себя обязанность соблюдать условия договора, в том числе и указанные в названных выше пунктах.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отсюда следует, что обнаружении недостатков строительства в течение гарантийного срока истцы вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения застройщиком этих недостатков, и не вправе требовать от застройщика денежных сумм для устранения недостатков собственными силами или с привлечением других третьих лиц, если застройщик не отказывался от исполнения своей обязанности по устранению недостатков.
Как следует из претензии истца от 12.04.2019 г., истец заявила застройщику требование о выплате денег.
При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчик заявил о готовности исполнить свои обязанности по безвозмездному устранению недостатков (дефектов) в соответствии с условиями договора за свой счет. В то же время истец прямо выразила свое нежелание принять от ответчика это исполнение.
Судебная коллегия исходит из того, что само по себе положение части 6 статьи 7 Закона о долевом участии (в редакции, действовавшей на момент предъявления указанной претензии) о том, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, не отменяет условий заключенного договора о способах устранения данного нарушения, если эти способы были согласованы сторонами в момент заключения договора.
При заключении договора и при принятии квартиры по передаточному акту истцы не ссылались на ничтожность договора долевого участия в части условия пункта 6.3.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со статьей 10 Закона о долевом участии в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Возмещение убытков является мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, а в данном случае ответчик не отказывал в исполнении своей обязанности по договору.
Истец имеет право на безвозмездное устранение ответчиком недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока, и доказательств того, что это право истца на исполнение обязанности в натуре нарушено ответчиком, по делу не добыто, поскольку ответчик не отказал истцу в безвозмездном устранении недостатков.
В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков является верным.
Недостатки не устранены ввиду просрочки кредитора, что исключает ответственность должника по уплате неустойки и штрафа, о чем правильно указал суд первой инстанции.
В виду передачи истцу объекта ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение суда в данной части соответствует требованиям статей 13 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела.
С доводами жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК Ярстройинвест" судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно представленной выписке по данной организации ООО "СК СевСтройИнвест" было ликвидировано, представитель ответчика пояснил, что функции этой организации были возложены на ООО "СК Ярстройинвест".
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по
делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Федоровой Анны Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
