Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова Артёма Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Гаврилова Артёма Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу Гаврилова Артёма Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 947 333 руб. 33 коп., а также в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф - 474 666 руб. 67 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилова Артёма Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 12 973 руб.".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Яроховича С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее ООО "Инвест-Строй") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 984 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 17 ноября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 4 000 000 рублей, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес), в срок до 1 марта 2018 года. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени застройщиком не передана.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель Томилов В.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ярохович С.П. исковые требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвест-Строй" Ярохович С.П. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что продление сроков строительства дома связано с неоднократным продлением разрешения на строительство и внесением изменений в проектную декларацию. Истец отказался от подписания дополнительного соглашения к договору о переносе сроков окончания строительства. 7 июня 2019 года дом введен в эксплуатацию, 3 августа 2019 года квартира передана истцу. При этом истец должен доплатить ответчику за переданную ему квартиру большей площадью 19 274 руб. 91 коп. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гаврилова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и установив, что ответчик, являясь застройщиком по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом 17 ноября 2017 года, нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) - не позднее 1 марта 2018 года, фактически передав квартиру 3 августа 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании неустойки за период просрочки 490 дней в размере 947 333 руб. 33 коп., не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований к снижению вышеназванного размера неустойки, суд первой инстанции учел степень вины застройщика, период просрочки исполнения обязательств, недоказанность обстоятельств, дающих суду право на снижение неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить её.
По смыслу закона, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств для применения указанной нормы права и снижения неустойки, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку исключительные обстоятельства, в силу которых возможно такое уменьшение, не установлены. Продление разрешения на строительство и внесение изменений в проектную декларацию, отказ истца от подписания дополнительного соглашения к договору о переносе сроков окончания строительства, необходимость доплаты за переданную истцу квартиру большей площадью не могут служить поводом для уменьшения размера неустойки и штрафа.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Инвест-Строй" не доказана.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ишимов А.А.
Судьи: Дука Е.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
